訴願決定書圖示

臺北市政府 108.05.14.  府訴三字第1086102566號訴願決定書
訴    願    人  ○○○
訴願人因解聘事件,不服臺北市內湖區○○國民小學民國 108年1月4日之解聘行為,提起訴
願,本府決定如下:
    主文
訴願不受理。
    理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不
    當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第 8款規定:「訴願事件有
    左列各款情形之一者,應為不受理之決定:......八、對於非行政處分或其他依法不屬
    訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
    教師法第 3條規定:「本法於公立及已立案之私立學校編制內,按月支給待遇,並依法
    取得教師資格之專任教師適用之。」第14條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外
    ,不得解聘、停聘或不續聘:......。」
    行政法院57年度判字第 472號判例:  「人民不服行政官署之處分,固得循訴願程序以
    求救濟。但行政官署就其與人民間私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得
    視為基於公法上權力服從關係之處分。人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序訴請普通
    法院裁判,不得依行政爭訟方法提起訴願......。」
二、訴願人自民國(下同)98年起擔任臺北市內湖區○○國民小學(下稱○○國小)桌球隊
    外聘教練,從事向該校參與桌球隊之學生之教學工作。嗣○○國小於 108年1月3日晚間
    接獲桌球隊某學生家長以告知,該生於當日下午4時至6時桌球隊練習時間,遭桌球隊○
    姓教練以雙手捏耳,致雙耳耳垂有輕微瘀傷,同時另告知該生亦遭訴願人命揹書包繞球
    桌跑步及抄寫課文,致使無法順利完成每日功課等情。○○國小於 108年1月4日上午派
    員分別約談○姓教練、訴願人、該學生及其父親,並於同日下午召開會議,訴願人自承
    其有使該生揹書包跑步及抄寫課文等行為,○○國小認訴願人及○姓教練有體罰行為,
    於會議現場告知解聘訴願人及○姓教練,其等任期至108年2月2日止。訴願人不服,於1
    08年 2月23日經由○○國小向本府提起訴願,並據○○國小檢卷答辯。
三、查本件依○○國小108年3月13日北市內小字第1086001629號函檢送之答辯狀陳明略以:
    「......貳、答辯理由......訴願人自98年至 102年止,係由參與桌球運動之學生家長
    所成立之家長後援會所聘任,訴願人每月所得薪酬亦由該家長後援會所支付......經答
    辯機關於 102年下半年查核校內社團、球隊之運作,發現桌球隊雖成立多年,惟該球隊
    之運作,向來即由該家長後援會向學員收取費用後,並直接向其所聘用教練支付報酬,
    然此運作方式與其他校內正式社團依『臺北市國民小學課外社團作業要點』規定運作方
    式不同,顯見桌球隊之收費及經費運用並非由答辯機關經手,然此運作方式形同一校外
    團體於校內使用場地經營而未支付任何場地費用,為免有機關圖利他人之嫌,遂於 102
    年下半年起,由答辯機關經手桌球隊之相關經費,並由答辯機關支付球隊教練費用....
    ..答辯機關方接續原由家長後援會與訴願人間之聘任關係。惟基於桌球隊存續之歷史背
    景與其正式社團不同,因此就開課招生、教練聘用,仍按向來慣例,而非適用上開『社
    團作業要點』運作。......98年至 102年上半年間,訴願人與家長後援會之合作模式,
    係由家長後援會提供場地及宣傳,藉以供訴願人提供桌球教學課程之服務,再從中由學
    生所繳交之學費抽取一定比例作為提供場地與桌球教學之報酬,而訴願人擔任桌球教練
    之工作內容在於執行桌球教學之一對一或一對多指導課程,並無其他行政工作,除於執
    行完畢後計算依據兩造約定之鐘點費率累計計算教練報酬外,並可自由至其他處所從事
    桌球教學之商業活動,並無兼職禁止之約定...... 102年下半年起,答辯機關避免滋生
    桌球隊相關經費爭議,方將學生所支出之桌球隊費用,統一由答辯機關收取,並由答辯
    機關給付訴願人每月薪酬......。」據此,本件○○國小聘任訴願人為該校桌球隊教練
    從事桌球教學工作,以學生所繳交之學費支付訴願人鐘點費,訴願人自非教師法第 3條
    規定適用之對象,亦與教師法第14條規定無涉;雙方並無涉公法上權利義務之設定、變
    更或消滅,訴願人與○○國小間聘用關係應屬私法上關係,○○國小所為解聘行為,應
    為私法上之意思表示,並非行政處分。準此,訴願人遽向本府提起訴願,揆諸首揭規定
    及判例意旨,自非法之所許。
四、綜上論結,本件訴願為程序不合,本府不予受理,依訴願法第77條第 8款,決定如主文
    。
                                              訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧
                                                                委員  張  慕  貞
                                                                委員  范  文  清
                                                                委員  王  韻  茹
                                                                委員  吳  秦  雯
                                                                委員  王  曼  萍
                                                                委員  陳  愛  娥
                                                                委員  洪  偉  勝
                                                                委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          5         月          14          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區福國路 101號)