訴願決定書圖示

臺北市政府 108.05.14.  府訴三字第1086102602號訴願決定書
訴    願    人  ○○診所
代    表    人  ○○○
                送達代收人:○○○律師
原 處 分 機 關  臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件,不服原處分機關民國107年11月13日北市衛醫字第10760752762號
裁處書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
訴願人(負責醫師為○○○,機構代碼:3701183452)分別於網站【網址: xxxxx,下載日
期:民國(下同) 107年10月16日】刊登內容略以:「......3D客製化額頭美型手術3D客製
化顴骨內折手術3D客製化正顎手術3D客製化下巴整形手術......豐額手術:打造飽滿的額頭
弧形,連同填補太陽穴的凹陷,達到臉部線條自然的美感。......網球小將......經3D列印
導航正顎、豐額、顴骨手術......」及「......3D客製化後腦勺植入手術......透過3D電腦
斷層掃描(CT SCAN), 依照患者頭殼形狀,客製化符合患者需求後腦勺弧度線條......事
前就可以知道結果,並且機器打印更可靠......」等詞句之醫療廣告(下稱系爭廣告),經
原處分機關查認涉有違反醫療法規定情事,乃以107年10月19日北市衛醫字第10760853672號
函通知訴願人陳述意見,訴願人向原處分機關提出 107年10月30日陳述意見書略以,網頁報
導內容是新聞,與醫療廣告無關等語。嗣原處分機關審認訴願人刊登難以積極證明為真實之
廣告,違反醫療法第86條第 7款規定,且訴願人前因違反醫療法第86條第 7款規定,經原處
分機關依同法第103條第1項第1款、第115條第1項等規定,以107年1月25日北市衛醫字第107
31292701號、107年6月21日北市衛醫字第10730199502號、107年8月15日北市衛醫字第10760
09378號裁處書裁處負責醫師○○○在案,本次訴願人係第 4次違規,乃依醫療法第103條第
2項第3款及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第 3點項
次42規定,以107年11月13日北市衛醫字第 10760752762號裁處書,處訴願人停業1個月(10
8年1月1日起至1月31日止)。該裁處書於107年11月15日送達,訴願人不服,於107年12月14
日向本府提起訴願,108年 2月12日及13日補充訴願資料,2月26日補正訴願程式,並據原處
分機關檢卷答辯。
    理由
一、按醫療法第 9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療
    業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定:「本法所稱主管機關:......
    在直轄市為直轄市政府......。」第86條 7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:
    ......七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款、第2項第3款規定:「有
    下列情形之一者,處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰:一、違反......第八十六
    條規定或擅自變更核准之廣告內容。」「醫療廣告違反第八十五條、第八十六條規定或
    擅自變更核准內容者,除依前項規定處罰外,其有下列情形之一者,得處一個月以上一
    年以下停業處分或廢止其開業執照,並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書一年
    ;......三、一年內已受處罰三次。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立
    醫療機構,處罰其負責醫師。」
    前行政院衛生署(102年7月23日改制為衛生福利部,下稱前衛生署)95年 2月17日衛署
    醫字第0950006238號函釋:「主旨:針對『醫療法第103條第2項第3款規定所稱:『1年
    內已受處罰3次。』之1年認定方式之疑義』乙案......說明:......二、......其中『
    1年內已受處罰3次。』之認定方式,係以行為日往前推算 1年。」
    101年8月10日衛署醫字第1010016091號函釋:「......說明......三、......醫療廣告
    刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限......。」
    衛生福利部(下稱衛福部) 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋:「核釋醫療
    法第八十六條第七款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍,指符合下列各點情形之
    一宣傳;本發布令自 105年11月17日起生效......八、無法積極證明廣告內容為真實之
    宣傳......。」
    臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告:「主旨:公告修正......有關
    本府主管衛生業務委任事項自即日起生效。......公告事項:......六、本府將下列業
    務委任本府衛生局,以該局名義執行之:......(十)醫療法中有關本府權限事項....
    ..。」
    臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定:「本局處理違反醫療
    法事件統一裁罰基準如下表:(節錄)」
                                                          罰鍰單位:新臺幣
    ┌───────────┬───────────────────────┐
    │項次                  │42                                            │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反事實              │3                                             │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │法規依據              │第103條第2項                                  │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或其他處罰│處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照,並│
    ├───────────┤由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年。   │
    │統一裁罰基準          │                                              │
    └───────────┴───────────────────────┘
二、本件訴願理由略以:
(一)網路頁面係提供醫學常識為目的所為之刊登,屬醫學知識而非醫療廣告。網頁中之診
      所名稱、地址及電話,非網頁文章之一部分,僅係文章刊載於網站中而位於同一頁面
      ,為避免爭議,訴願人已於第一時間將相關網頁內容全數下架。訴願人就原處分機關
      上開107年6月21日裁處書,業已提供○○臨床用樣板等仿單,確實有3D導航及3D客製
      化等相關內容。
(二)原處分機關所為 3次裁處未於同次裁罰以增加則數計算加罰,而係另外作成個別處分
      方式為之,違反一行為不二罰原則及裁罰基準規定。
(三)原處分機關援引衛福部函釋逕認網頁構成醫療法第86條第 7款規定,過度限制訴願人
      言論自由、工作權及財產權,且未依行政程序法第36條規定調查證據,對當事人有利
      及不利事項一律注意,恣意裁處,請撤銷原處分。
三、查訴願人經原處分機關審認於網站刊登之系爭廣告違反醫療法第86條第 7款規定,且前
    已於 1年內裁罰負責醫師○○○3次在案,本次係第4次違規之事實,有衛福部醫事管理
    系統畫面列印、系爭廣告畫面列印及原處分機關107年1月25日北市衛醫字第1073129270
    1號、107年6月21日北市衛醫字第10730199502號、107年8月15日北市衛醫字第10760093
    78號裁處書等影本附卷可稽,是原處分機關處訴願人停業 1個月之處分,自屬有據。
四、至訴願人主張網頁係提供醫學常識,非醫療廣告;訴願人已提供仿單,確實有3D導航及
    3D客製化等相關內容;原處分機關過度限制言論自由云云。按醫療廣告不得以其他不正
    當方式為宣傳;違者,於私立醫療機構,處罰其負責醫師 5萬元以上25萬元以下罰鍰;
    為醫療法第86條第7款、第103條第1項第1款及第115條第1項所明定。又無法積極證明廣
    告內容為真實之宣傳,屬醫療法第86條第7款所稱之不正當方式,亦經衛福部105年11月
    17日衛部醫字第1051667434號令釋在案。查本件系爭廣告載有診所地址、服務專線及手
    術案例等資訊,足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息,以達招徠不特定多數人前
    往該診所就醫之目的,自屬醫療廣告;且經原處分機關檢視前衛生署衛署醫器輸字第00
    9225號「○○」之醫療器材許可證,仿單內容並無3D導航及3D客製化等內容,是系爭廣
    告與該仿單核准內容不同;且綜觀系爭廣告係整形手術等之宣傳,與訴願人所檢附之○
    ○臨床用樣板仿單關於適應症之記載「......利用3D列印技術所產出引導顏面顱頷骨切
    割或定位的輔助導板......。」及「......而每次所產出的定位板,均屬於單次使用且
    符合病患與診療過程之客製化產品......。」等內容相較,亦已超出上開仿單之內容,
    依衛福部105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋,係以醫療法第86條第7款所稱之
    不正當方式為宣傳之違規事實,洵堪認定。又醫療法第86條規定對醫療廣告之內容、方
    式設有限制,系爭廣告自應依上開規定為之。本件既經原處分機關依衛福部函釋意旨,
    認系爭廣告已違反醫療法第86條第 7款規定,而據以裁處,於法有據。訴願人主張過度
    限制人民言論自由等語,容有誤解。另訴願主張原處分機關針對其違反同一行政法上義
    務之行為予以 3次裁處一節;查訴願人前經原處分機關分別以107年1月25日北市衛醫字
    第10731292701號、107年6月21日北市衛醫字第10730199502號及107年8月15日北市衛醫
    字第1076009378號裁處書裁處其負責醫師在案,而本件系爭廣告(下載日期為 107年10
    月16日)與前揭違規行為非屬同一違規行為,自應分別處罰。又原處分已載明處分之理
    由,並無違反明確性原則。另系爭廣告縱已下架,惟屬事後改善行為,仍不得解免其前
    已成立之違規責任。本案訴願人累計1年內因違規其負責醫師已受處罰3次,本件係第 4
    次違規,原處分機關依醫療法第103條第2項第3款規定,並據前衛生署95年2月17日衛署
    醫字第 0950006238號函釋,處訴願人停業1個月(108年1月1日起至1月31日止)之處分
    ,並無違誤。訴願主張,尚難採據。從而,原處分機關所為處分,揆諸前揭規定、函、
    令釋意旨及裁罰基準,並無不合,應予維持。
五、另訴願人申請停止執行一節,業經原處分機關以 108年1月3日北市衛醫字第1076069930
    號函檢送之答辯書通知訴願人同意停止執行在案,併予敘明。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文。
                                              訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧
                                                                委員  張  慕  貞
                                                                委員  范  文  清
                                                                委員  王  韻  茹
                                                                委員  吳  秦  雯
                                                                委員  王  曼  萍
                                                                委員  陳  愛  娥
                                                                委員  洪  偉  勝
                                                                委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          5         月          14          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區福國路 101號)