訴願決定書圖示

臺北市政府 108.06.10.  府訴三字第1086102797號訴願決定書
訴    願    人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關民國108年 2月22日廢字第41-108-022464
號裁處書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於民國(下同)108年 2月3日上午10時許,在本市大
安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號旁,查認訴願人堆置有礙衛生整潔之物(雜物),
乃拍照採證,並依廢棄物清理法第27條第3款規定,以108年2月3日第X0988340號舉發通知書
告發。訴願人嗣向原處分機關陳情,經原處分機關以108年2月15日北市環稽字第1083004656
號函復在案。原處分機關復依廢棄物清理法第50條第3款規定,以108年2月22日廢字第41-10
8-022464號裁處書處訴願人新臺幣(下同)1,200元罰鍰,該裁處書於 108年3月13日送達。
訴願人不服,於 108年4月9日向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。
    理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要
    ,所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定:「本法所稱主管機關:......在直轄市
    為直轄市政府。」第5條第1項前段規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護
    局。」第27條第 3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:......三、於路旁、
    屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第 3款規定:「有下列情形之一者
    ,處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。
    」第63條前段規定:「本法所定行政罰,由執行機關處罰之。」
    臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定:「本局處理違反廢
    棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
    附表一。」
    附表一:(節錄)
    壹、廢棄物清理法
    ┌───────────┬───────────────────────┐
    │項次                  │38                                            │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反法條              │第27條第3款                                   │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │裁罰法條              │第50條                                        │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反事實              │於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。│
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違規情節              │                                              │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │罰鍰上、下限(新臺幣)│1,200元-6,000元                               │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │裁罰基準(新臺幣)    │1,200元                                       │
    └───────────┴───────────────────────┘
    臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告:「主旨:公告本
    市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據:廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以:平時就常有民眾趁人不在的時候,不定時的拿東西過來這邊放置;
    別人亂放東西,訴願人要整理還要被罰,這是什麼道理;要取締應該要人贓俱獲。又同
    條街道同樣是做回收,為什麼有人弄髒馬路卻不用被罰。
三、原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地,查認訴願人堆置有礙衛生整潔之物(雜物)
    之事實,有原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1083022358號、第1083004656號陳情
    訴願案件簽辦單及採證照片等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分,自屬有據。
四、至訴願人主張東西為他人放置,且他人亦有相同違規情事而未被裁罰云云。按在指定清
    除地區內,不得於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,違反者即應受罰;
    且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定,公告本市指定清除地區為本市所轄之行政
    區域;揆諸廢棄物清理法第27條第3款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市
    環三字第 09130580801號公告自明。依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1083
    022358號陳情訴願案件簽辦單影本查覆內容載以:「......一、本案經查告發前已針對
    其堆置雜物以書面勸導四次,分別為:106.04.24、106.06.28、107.06.06、107.07.11
    且陳情人允諾會加強維護四周環境整潔;顯與陳情人所訴到場後沒勸導馬上開罰不符。
    二、陳情人○○○該員本身從事資源回收維生,平時撿拾後將小家電及回收物拆解均堆
    置於該案址路旁,陳情人所訴或有民眾將回收物放置案址之可能性,惟礙難阻卻陳情人
    本身堆置雜物影響環境之違規行為......。」及第1083004656號陳情訴願案件簽辦單影
    本查覆內容載以:「......一、本隊 108年02月03日10:00接獲民眾檢舉本市大安區○
    ○○路○○段○○巷○○弄○○號旁,經常有民眾違規堆置資源回收物,且佔據馬路整
    理影響環境整潔,本隊於 108年02月03日12:00至現場查察取締,現場見行為人○○○
    將大量資源回收物及垃圾(使用本市專用垃圾袋)堆置於案址路旁整理。二、○君坦承
    於路旁堆置......回收物及垃圾......。」等語,有採證照片影本附卷可憑。是本件既
    經原處分機關執勤人員當場查獲訴願人於屋外堆置雜物致污染環境,縱其堆置行為係以
    自己係從事資源回收業而出於回收之意,抑或係他人所放置之物品尚待整理,仍無解其
    因堆置回收物而已造成環境污染之事實,況訴願人已向原處分機關所屬稽查人員坦承於
    路旁堆置回收物及垃圾之行為;另他人違規行為之裁處係屬另案問題,與本件訴願人違
    規責任之成立無關。訴願主張,不足採據。從而,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清
    理法第27條第3款規定,依同法第50條第3款規定及前揭裁罰基準,處訴願人法定最低額
    1,200 元罰鍰,並無不合,原處分應予維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文。
                                      訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧(公出)
                                                        委員  張  慕  貞(代行)
                                                        委員  王  韻  茹
                                                        委員  吳  秦  雯
                                                        委員  王  曼  萍
                                                        委員  陳  愛  娥
                                                        委員  洪  偉  勝
中華民國          108           年          6         月          10          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。(臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址:新北市新店區中興路1段248號)