訴願決定書圖示

臺北市政府 108.06.21.  府訴一字第1086102893號訴願決定書
訴    願    人  ○○有限公司
代    表    人  ○○○
訴 願 代 理 人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件,不服原處分機關民國108年3月5日北市勞職字第10760969073
號裁處書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
一、訴願人承作本市萬華區○○國小校舍整體改建工程(本市萬華區○○路○○巷○○號,
    下稱系爭工地),將其中鋼筋綁紮及組立工程交付承攬人○○有限公司(下稱○○公司
    ),復遞轉由中間承攬人○○有限公司(下稱○○公司)、案外人○○○(下稱○君)
    及最後承攬人案外人○○○(下稱○君)承攬。嗣內政部移民署北區事務大隊臺北市專
    勤隊(下稱臺北市專勤隊)會同憲兵指揮部臺北憲兵隊(下稱臺北憲兵隊),於民國(
    下同)107年11月6日14時10分許當場查獲由○君未經許可聘僱之越南籍外國人○○○(
    護照號碼:Bxxxxxxx,下稱○君)及○○○(護照號碼:Nxxxxxxx,下稱○君)於系爭
    工地從事綁紮鋼筋等工作,經分別訪談○君、○君、訴願人工地工程師○○○(下稱○
    君)、○○公司之代理人○○○(下稱○君)、○君、○君及製作筆錄後,移由原處分
    機關查處。
二、嗣原處分機關以108年1月4日北市勞職字第10860114612號函通知訴願人陳述意見。經訴
    願人以書面陳述意見略以,○君及○君係承包商○○公司臨時調派至工地,訴願人現場
    管理人員並不知情,且訴願人前已於施工協調會及發文告知該公司嚴禁外勞進入系爭工
    地施作,故本件應歸責於○○公司等語。原處分機關仍審認訴願人非法容留外國人從事
    工作,違反就業服務法第44條規定,爰依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業
    服務法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點項次34規定,以108年3月5日北市勞職
    字第 10760969073號裁處書,處訴願人法定最低額新臺幣(下同)15萬元罰鍰。該裁處
    書於108年3月8日送達,訴願人不服,於108年4月9日向本府提起訴願,並據原處分機關
    檢卷答辯。
    理由
一、本件裁處書於108年3月8日送達,因訴願人址設新北市,應扣除訴願在途期間2日,是訴
    願期間末日為 108年4月9日。本件訴願人於該日提起訴願,並未訴願逾期,合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定:「本法所稱主管機關:......在直轄市為直轄市政府..
    ....。」第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定:
    「違反第四十四條......規定者,處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。
    」第75條規定:「本法所定罰鍰,由直轄市及縣(市)主管機關處罰之。」
    前行政院勞工委員會(103年2月17日改制為勞動部,下稱前勞委會)91年 9月11日勞職
    外字第0910205655號令釋:「查『就業服務法』(以下簡稱本法)第44條規定:『任何
    人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,
    但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
    或工作事實之行為而言......。」
    勞動部106年8月17日勞動發管字第1060515824號函釋:「主旨:有關事業單位如將部分
    業務委外給其他事業單位,其他事業單位因非法聘僱外國人致違反就業服務法(以下簡
    稱就服法)第57條第 1款之規定,則原事業單位是否亦構成就服法第44條一案,詳如說
    明......四、......倘事業單位之業務承攬或勞務派遣單位係指派外國人從事承攬契約
    或勞務派遣契約約定之工作,且事業單位事實上得對業務承攬或勞務派遣單位所指派之
    外國人身分進行查證,以確認渠等是否可合法在臺從事上開契約約定之工作,惟事業單
    位卻未善盡查證義務,致發生非法容留業務承攬或勞務派遣單位所聘僱之未經許可或許
    可失效之外國人從事工作之情事,即應有本法第44條規定之適用。」
    臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定:「本府處理違反就業服
    務法(以下簡稱就服法)事件統一裁罰基準如下表:(節錄)」
    ┌───────────┬───────────────────────┐
    │項次                  │34                                            │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反事件              │非法容留外國人從事工作者。                    │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │法條依據(就服法)    │第44條及第63條                                │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │法定罰鍰額度(新臺幣:│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。                  │
    │元)或其他處罰        │                                              │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │統一裁罰基準(新臺幣:│1.違反者,依違規次數處罰如下:                │
    │元)                  │ (1)第1次:15萬元至30萬元。                   │
    │                      │……                                          │
    └───────────┴───────────────────────┘
    臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告:「主旨:公告『工會法等20
    項法規』所定本府主管業務部分權限,自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
    理。......公告事項:一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
    任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
    附表(節錄)
    ┌──┬──────┬────────────────────────┐
    │項次│法規名稱    │委任事項                                        │
    ├──┼──────┼────────────────────────┤
    │9   │就業服務法  │第63條至第70條、第75條「裁處」                  │
    └──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以:訴願人之現場管理人員並不知○君及○君是何時進入系爭工地,該
    2 人顯係○○公司為趕工所臨時調派,且亦未告知訴願人。又訴願人與○○公司為承攬
    契約關係,且契約中已訂明施工期間應依法辦理相關事宜,○君並非訴願人之員工,而
    係○○公司所雇用,故本件應撤銷原處分,改以○○公司為受裁處人。
四、查臺北市專勤隊會同臺北憲兵隊於107年11月6日當場查獲訴願人非法容留再承攬人○君
    聘僱之○君及○君,於系爭工地從事綁紮鋼筋等工作,有臺北市專勤隊107年11月6日執
    行查察營業(工作)處所紀錄表、臺北憲兵隊訪談○君之詢問筆錄、臺北市專勤隊訪談
    ○君之調查筆錄、訪談訴願人工地工程師○君、○○公司代理人○君、○君及○君之談
    話紀錄、現場指認照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞) -明細內容及訴願
    人與○○公司簽訂之工程契約等影本附卷可稽,原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其與○○公司簽訂承攬契約,已要求該公司禁止外勞進入系爭工地施作,
    又○君非訴願人之員工,原處分機關應以○○公司為裁處對象云云。按任何人不得非法
    容留外國人從事工作;違者,處15萬元以上75萬元以下罰鍰;為就業服務法第44條及第
    63條第 1項所明定。又所稱非法容留外國人從事工作,係指自然人或法人與外國人間雖
    無聘僱關係,但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處
    所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言;有前勞委會 91年9月11日勞職外字第0910
    205655號令釋意旨可資參照。復按,原事業單位將部分業務委外給其他事業單位,倘其
    他事業單位指派外國人從事承攬契約約定之工作,且原事業單位事實上得對該等外國人
    身分進行查證,卻未善盡查證義務,致發生非法容留承攬單位所聘僱未經許可之外國人
    從事工作之情事,即應有就業服務法第44條規定之適用,亦有勞動部106年8月17日勞動
    發管字第1060515824號函釋意旨可資參照。查本件經臺北憲兵隊及臺北市專勤隊分別訪
    談○君、○君、訴願人工地工程師○君、○○公司代理人○君、○君及○君:
(一)依107年11月6日訪談○君之詢問筆錄略以:「......問:你是否會說中文?是否須請
      通譯在場?答:會講中文,不需要請通譯。......問:今(06)日本隊人員於台北市
      萬華區○○路○○巷○○號(○○國小工地)執行查察,你在那裏工作多久?工作內
      容?工作時間?答:我今日剛來第一天,負責綁鐵,工作時間從早上7點下午5點。問
      :你在該工地工作薪水如何計算?......答:一天新台幣1400元......。」詢問筆錄
      經○君簽名確認在案。
(二)依107年11月6日訪談○君之調查筆錄略以:「......問:你......是否能聽、說、讀
      、寫中文?是否要請通譯人員翻譯?答:不需要。我會聽及說中文,但不是很好。不
      需要通譯。......問:民國 107年11月06日14時10分本隊人員會同臺北市憲兵隊於臺
      北市萬華區○○路○○巷○○號『○○國小工地』......執行查察,你當時正在工地
      內從事綁鐵工作......你是否瞭解?答:瞭解,但是我並沒有在該工地工作,我今天
      因為在另外一個工地工作半天,下午休息,所以跟另外三名朋友一同搭計程車到該工
      地找一個朋友綽號○○......問:本隊現出示現場指認照片......照片中箭頭所指之
      男子是否為你本人?......答:箭頭所指的男子是我本人沒錯......問:本隊現出示
      現場指認照片......相片中的工具是否為你所持有?用途為何?答:是我所持有沒錯
      ,因為我今天上午有在另外一個工地工作半天,所以我便將這個工具放在我身上。這
      個工具的用途是綁鐵用。......問:今天由何人帶你進入○○國小之工地?工地現場
      有無臺灣人請你提出可供檢驗的證件?答:我們今天就跟著綽號○○的朋友一起進去
      工地。沒有人向我們詢問目的及看證件......。」調查筆錄經○君簽名確認在案。
(三)依 107年11月17日訪談訴願人工地工程師○君之談話紀錄略以:「......問:貴公司
      與臺北市萬華區○○路○○巷○○號工地是何關係?答:我們係承包○○國小建案之
      承包商。......問:本隊與臺北憲兵隊於本年11月06日14時許,至該工地執行查察,
      現場查獲 2名越南籍失聯移工,分別是○○○......及○○○......○工及○工工作
      你是否在現場?請問是否為貴公司所聘僱的員工?......答:我有在現場。不是我們
      公司聘雇的員工,我是在現場確認才知道○工及○工是負責現場鋼筋的小包所請的人
      。......問:該工地的進出人員管控是由誰負責?人員進出有無登記簿?進入該工地
      是否有換證件及簽名?答:係由我們請的保全公司警衛負責。人員進出有設登記簿,
      需要在簿冊上簽名但是不需換證件......。」談話紀錄經○君簽名確認在案。
(四)依 107年11月17日訪談○○公司代理人○君之談話紀錄略以:「......問:你與臺北
      市萬華區○○路○○巷○○號○○國小工地是何關係?答:我們公司係該工地承包綁
      鋼筋的承包商。○○營造係該工程之大包商,再轉包○○有限公司......○○在轉包
      綁鋼筋部分給我,我在發包給其他人。......問:本隊與臺北憲兵隊於本年11月 6日
      14時許,至該工地執行查察,現場查獲 2名越南籍失聯移工,分別是○○○......及
      ○○○......○工及○工工作你是否在現場?請問是否為您所聘僱的員工?......答
      :雖然我在該工地但是我當時在隔壁棟,不是......問:請問進入該工地是否有換證
      件或簽名?進出人員管控是由誰負責?人員進出有無登記簿?答:不用。設有警衛室
      並有 2位警衛輪班。無登記簿......。」談話紀錄經○君簽名確認在案。
(五)依 107年11月17日訪談○君之談話紀錄略以:「......問:本隊與臺北憲兵隊於本(
      107)年11月06日14時許,至......『○○國小新建工程』......現場查獲2名越南籍
      失聯移工,分別是○○○......及○○○......○工及○工工作你是否在現場?請問
      是否為您所聘僱的員工?......答:我當天不在現場。否。......問:你與該工地是
      何關係?答:我之前係該工地的小包,當初係○○有限公司......發包綁鋼筋的部分
      給我......但是我因為有其他工程做不來所以於11月初再發包給 1位國人○○○....
      ..。」談話紀錄經○君簽名確認在案。
(六)依 107年11月17日訪談○君之談話紀錄略以:「......問:本隊與臺北憲兵隊於本(
      107)年11月06日14時許,至......『○○國小新建工程』......現場查獲2名越南籍
      失聯移工,分別是○○○......及○○○......○工及○工工作你是否在現場?請問
      是否為您所聘僱的員工?......答:當日我於08時30分載○工及○工至工地側門該他
      們下車......由工地名叫○○的工頭帶入工地工作。○工及○工是我所聘請......問
      :你與該工地是何關係?答:我係該工地的小包商,承包鋼筋的部分。......中包在
      轉包鋼筋部分給○○○......○女在找我去找○工及○工上工。......問:您何時開
      始於該工地施工?答:我係於本年11月 6日向中包承包該工地鋼筋工作,只工作不到
      一天就被查獲。......問:你係於何時聘雇○工及○工?......答:我係於本年11月
      初時......聘雇○工及○工......問:承上,請問進入該工地是否有換證件或簽名?
      答:有。進入工地人員都必需至警衛室簽到,進出不用換證。問:本隊現場出示你上
      述 2名越南籍男子的查緝現場照片供你指認,他是否為你所述之○工及○工?......
      答:是。......問:你與○工及○工所約定薪資如何計算?......答:我和○工有談
      好薪資是新臺幣......1仟2佰元至1仟5佰元......問:你於應徵○工及○工工作時,
      是否確認過他的身分?是否有請他出示自己的身分證件?答:均無,沒有請○工及○
      工出示護照及任何證件......。」談話紀錄經○君簽名確認在案。
(七)本件經臺北市專勤隊及臺北憲兵隊現場查獲○君及○君於系爭工地從事綁紮鋼筋工作
      ,且○君及○君於詢問筆錄及談話紀錄均坦承不諱。又○君雖於調查筆錄否認其於系
      爭工地工作,惟○君自承聘僱○君,並親自載送○君至工地工作,且臺北市專勤隊出
      示○君及○君之照片,○君並明確指認該2人為其所聘僱之員工,每日工資1,500元。
      現場並自○君口袋查獲綁紮鋼筋工具。是○君未經許可聘僱○君及○君於系爭工地工
      作之情事,洵堪認定。
(八)訴願人雖主張○君及○君非其聘僱之勞工,且其已要求承包商○○公司禁止讓外勞進
      入工區等語。惟查,本件訴願人承作位於系爭工地之校舍改建工程,將其中鋼筋綁紮
      作業部分,交付承攬人○○公司,復遞轉由中間承攬人○○公司、○君及最後承攬人
      ○君承攬。是訴願人對於系爭工地應負維護管理責任,對於進出之工作人員,應善盡
      管制及查驗注意義務。惟依訴願人工地工程師○君於上開談話紀錄陳述,系爭工地「
      係由我們請的保全公司警衛負責。人員進出有設登記簿,需要在簿冊上簽名但是不需
      換證件」。另中間承攬人○○公司工地負責人○君則於談話紀錄陳述,工地設有警衛
      室,有 2位警衛輪班,無登記簿,人員進入工地不用換證件或簽名。又最後承攬人即
      ○君及○君之雇主○君亦於談話紀錄陳稱,進入工地人員必須到警衛室簽到,進出不
      用換證。是訴願人於系爭工地設有警衛室警衛人員,對於進出系爭工地人員是否具合
      法工作資格之身分,事實上得進行查證;惟訴願人未善盡查證義務,致最後承攬人○
      君非法聘僱之○君及○君於系爭工地從事工作。依勞動部106年8月17日勞動發管字第
      1060515824號函釋意旨,訴願人即應負就業服務法第44條非法容留外國人從事工作之
      責。至訴願人主張其已要求承包商禁止外勞進入等語,惟本件承包商未切實遵守與訴
      願人之約定,固應對訴願人負違約責任,訴願人仍不得據以主張免責。訴願主張,不
      足採據。從而,原處分機關依前揭規定及裁罰基準,處訴願人法定最低額15萬元罰鍰
      ,並無不合,原處分應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文。
                                              訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧
                                                                委員  張  慕  貞
                                                                委員  范  文  清
                                                                委員  吳  秦  雯
                                                                委員  王  曼  萍
                                                                委員  陳  愛  娥
                                                                委員  盛  子  龍
                                                                委員  洪  偉  勝
                                                                委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          6         月          21          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。(臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址:新北市新店區中興路1段248號)