訴願決定書圖示

臺北市政府 110.06.10.  府訴一字第1106101082號訴願決定書
訴    願    人  祭祀公業○○○
管    理    人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市信義區公所
訴願人因祭祀公業派下員變動事件,不服原處分機關民國 110年3月8日北
市信文字第1106003961號函,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
一、訴願人為本市祭祀公業,定有「祭祀公業○○○規約書」(下稱訴願
    人規約書),該規約書前經臺北市政府民政局(下稱民政局)同意備
    查在案,並經原處分機關以民國(下同)91年 8月13日(按:實際發
    文日應係91年8月16日)北市信民字第09131684400號函補發予訴願人
    。訴願人派下全員系統表亦經原處分機關以 104年2月4日北市信文字
    第 10430328000號函同意備查在案。嗣訴願人之管理人○○○以○○
    ○(下稱○君)繼承訴願人之科田租房派下員系統為由,發生派下員
    變動,於110年2月23日填具申請書並檢附變動部分派下員系統表、變
    動部分派下員名冊、變動部分派下員除戶及現戶戶籍謄本等資料,依
    祭祀公業條例第18條規定向原處分機關申請祭祀公業派下員變動相關
    事宜。
二、經原處分機關查認訴願人係祭祀公業條例施行(97年7月1日)前已存
    在之祭祀公業,故其派下員資格應依訴願人規約書之規定;並查得○
    君之父親○○○因被招贅出婿與○君母親○○○結婚,依訴願人規約
    書所定被他人收養或出婿者無繼承權之規定而喪失派下權,○○○既
    因該規定喪失派下權,不具有訴願人派下員資格,則其所傳子孫無論
    男女亦均無派下權;況○君於80年 9月29日與○○○結婚,亦符合訴
    願人規約書所定,無男性子孫可繼承時之女性子孫,於出嫁後自然喪
    失繼承權之規定,而確定○君無派下權。原處分機關乃以 110年3月8
    日北市信文字第1106003961號函(該函誤載○君父親○○○之配偶姓
    名等,經原處分機關以 110年5月17日北市信文字第11060106291號函
    更正在案)駁回訴願人之派下員變動申請。訴願人不服,於110年3月
    24日向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。
    理由
一、按祭祀公業條例第2條第1項、第2項及第4項規定:「本條例所稱主管
    機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(
    市)政府;在鄉(鎮、市)為鄉(鎮、市)公所。」「主管機關之權
    責劃分如下:一、中央主管機關:(一)祭祀公業制度之規劃與相關
    法令之研擬及解釋。(二)對地方主管機關祭祀公業業務之監督及輔
    導。二、直轄市、縣(市)主管機關:(一)祭祀公業法人登記事項
    之審查。(二)祭祀公業法人業務之監督及輔導。三、鄉(鎮、市)
    主管機關:本條例施行前已存在之祭祀公業,其申報事項之處理、派
    下全員證明書之核發及變動事項之處理。」「本條例規定由鄉(鎮、
    市)公所辦理之業務,於直轄市或市,由直轄市或市之區公所辦理。
    」第 3條規定:「本條例用詞定義如下:一、祭祀公業:由設立人捐
    助財產,以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。......四、派下員
    :祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人;其分類如下:(一)派下
    全員:祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。(
    二)派下現員:祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員。五、
    派下權:祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利。......。」第
    4條第1項規定:「本條例施行前已存在之祭祀公業,其派下員依規約
    定之。無規約或規約未規定者,派下員為設立人及其男系子孫(含養
    子)。」第 5條規定:「本條例施行後,祭祀公業及祭祀公業法人之
    派下員發生繼承事實時,其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。
    」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者
    ,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告三
    十日,無人異議後准予備查;有異議者,依第十二條、第十三條規定
    之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、
    變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員
    變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)。」第60條規定:「
    本條例施行日期,由行政院定之。(按:行政院97年 5月19日院臺秘
    字第0970018139號令發布自97年7月1日施行。)」
    民法第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」
    司法院釋字第 728號解釋:「祭祀公業條例第四條第一項前段規定:
    『本條例施行前已存在之祭祀公業,其派下員依規約定之。』並未以
    性別為認定派下員之標準,雖相關規約依循傳統之宗族觀念,大都限
    定以男系子孫(含養子)為派下員,多數情形致女子不得為派下員,
    但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為,基
    於私法自治,原則上應予尊重,以維護法秩序之安定。是上開規定以
    規約認定祭祀公業派下員,尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨
    有違,致侵害女子之財產權。」
    內政部98年3月2日內授中民字第0980720054號函釋:「按祭祀公業條
    例第4條第1項規定......同條例第5條規定......查第5條之立法說明
    :『基於民法規定男女繼承權平等,本條例施行後之祭祀公業即不宜
    再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利,爰規定本條例施行後
    ,祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時,其繼承人應以
    共同承擔祭祀者列為派下員。』依前揭之立法意旨其繼承人係指派下
    員之直系血親卑親屬,不分男女。故祭祀公業派下權之取得應由該公
    業依本條例規定於其規約中訂定有關共同承擔祭祀之合法合理條件。
    」
    99年12月21日內授中民字第0990038407號函釋:「按祭祀公業條例第
    4條第1項規定......另依臺灣舊有民事習慣如男子被招贅,該男子無
    從妻姓或其後代子孫仍從父姓者,似不喪失對本生家之派下權,故男
    子招贅結婚,對本生家是否有派下權,因祭祀公業條例並無明文規定
    ,如規約另有規定,應從其規定,如無規約或規約未規定者,其派下
    權尚不因而喪失。」
    101年1月 4日內授中民字第1000720245號函釋:「有關早期己完成申
    報並核發派下證明之祭祀公業,原採『指定繼承』或『代表繼承』或
    特定會(股)份持分之特殊組織等,如已明訂於規約,且規約經主管
    機關備查有案,其派下員發生繼承事實係於祭祀公業條例施行前,應
    准其依照規約繼續辦理繼承變動,祭祀公業條例施行後,祭祀公業規
    約規定指定代表繼承與祭祀公業條例第 5條規定不一時,除應優先適
    用條例規定辦理外,並請變更其規約。......。」
    105年1月22日台內民字第1050402629號函釋:「按本條例第 5條規定
    ......及民法第1140條規定:『第1138條所定第一順序之繼承人,有
    於繼承開始前死亡或喪失繼承權者,由其直系血親卑親屬代位繼承其
    應繼分。』祭祀公業派下員發生繼承事實時,凡該派下員之子孫符合
    前揭規定,具有共同承擔祭祀事實者,均得列為派下員。」
二、本件訴願理由略以:○君祖父○○○為訴願人之派下員,一脈單傳其
    父親○○○,其父親為遵從配偶(即○君之母○○○)之長輩而出婿
    ,但自始至終仍保留「○」姓,而且所生 5名子女,決議除長男及長
    女姓「○」姓外,其餘 3名子女與其父親同姓為「○」姓,以傳承○
    姓祖先香火。如今其父親之 3名○姓子女,僅○君仍在世,為傳承○
    姓祖先血脈後裔,故申請繼承其祖父○○○之派下員資格,以祭祀祖
    先弘揚孝道,延續宗族系統。本件申請應考量時代潮流男女平權及依
    祭祀公業條例第 5條規定,准予將○君列為訴願人之派下員,請撤銷
    原處分。
三、查訴願人之管理人○○○依祭祀公業條例第18條規定向原處分機關申
    請由○君繼承訴願人之科田租房派下員系統以成為訴願人之派下員,
    經原處分機關查認訴願人係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業,
    故其派下員資格應依訴願人規約書之規定。又○君之父親○○○因被
    招贅出婿與○君母親○○○結婚,依訴願人規約書規定而喪失派下權
    ,○○○既不具訴願人派下員資格,則其所傳子孫無論男女亦均無派
    下權;況○君於80年 9月29日與○○○結婚,亦合於訴願人規約書所
    定自然喪失繼承權之情形,並有訴願人之派下全員系統表、訴願人規
    約書及相關戶籍文件資料等影本附卷可稽。原處分機關駁回本件訴願
    人派下員變動之申請,自屬有據。
四、至訴願人主張○君之父親○○○雖出婿,但自始至終保留「○」姓,
    如今○○○之 3名○姓子女,僅○君仍在世傳承○姓血脈云云。按於
    祭祀公業條例施行(97年7月1日)前已存在之祭祀公業,其派下員資
    格之取得及認定,依其規約定之;又繼承因被繼承人死亡而開始;早
    期己完成申報並核發派下證明之祭祀公業,如於規約明訂採指定繼承
    或代表繼承等,且規約經主管機關備查有案,其派下員發生繼承事實
    係於祭祀公業條例施行前,應准其依照規約繼續辦理繼承變動;祭祀
    公業條例施行後,祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時
    ,依祭祀公業條例第 5條規定,其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派
    下員;另男子招贅結婚,對本生家是否有派下權,因祭祀公業條例並
    無明文規定,如規約另有規定,應從其規定;有祭祀公業條例第 4條
    第1項、民法第1147條規定、內政部98年3月2日內授中民字第0980720
    054號、99年12月21日內授中民字第0990038407號、101年1月4日內授
    中民字第1000720245號函釋意旨可資參照。查本件:
(一)依卷附訴願人規約書影本第4點規定:「本公業派下員繼承慣例:.
      ..... (三)女性子孫無繼承權,惟如無男性子孫者得繼承之,但
      出嫁後自然喪失繼承權。......(八)直系子孫被他人收養或出婿
      者無繼承權。」依訴願人規約書所定,無男性子孫者得繼承時,女
      性子孫得繼承之,惟出嫁後自然喪失繼承權;又被他人收養或出婿
      之直系子孫亦無繼承權。
(二)次查訴願人於祭祀公業條例施行前已存在,依祭祀公業條例第 4條
      第 1項前段規定,其派下員資格應依訴願人規約書定之。本件○君
      之祖父○○○於25年9月13日死亡,○君之父親○○○於75年6月18
      日死亡,均於祭祀公業條例施行前已發生繼承事實,且訴願人規約
      書經民政局同意備查在案;是本件因繼承致派下員變動即應依訴願
      人規約書所定,而無祭祀公業條例第5條之適用。
(三)再查,訴願人所主張○君所欲繼承之訴願人派下員系統為科田租房
      之○○○(即○君之祖父)以下系統;然依卷附○君父親○○○之
      58 年戶籍資料記載「 ......稱謂 招夫 姓名 ○○○ 出生年月日
      民國參年○○月○○拾日 ......配偶姓名 ○○○ 父母姓名 父○
      ○○ 母○○○ ......」可知○君父親○○○因招贅出婿與○君之
      母親結婚,且為訴願人於訴願書所自承。又因祭祀公業條例就男子
      招贅結婚對本生家是否有派下權未明文規定,應依規約之規定;而
      訴願人規約書明定直系子孫出婿者無繼承權,故○○○不具訴願人
      之派下員資格,則其子女之○君亦無訴願人派下權資格。
(四)縱○君之父親○○○未因出婿情事喪失訴願人之派下員資格,惟○
      ○○於75年 6月18日死亡而發生繼承之事實時,○○○之次男○○
      ○仍在世(○○○於103年2月22日死亡);依訴願人規約書所定,
      當時○○○尚有男性子孫可繼承,則○君為○○○之女性子孫即無
      派下員繼承權。
(五)退萬步言,縱○君於其父親○○○死亡後可繼承訴願人之派下權,
      惟稽之○君戶籍資料影本所示,○君於80年 9月29日與○○○結婚
      後離婚,再於 103年11月27日結婚;依訴願人規約書所定,○君亦
      因出嫁而喪失訴願人之派下員繼承權。
    綜上,依訴願人規約書第 4點所定,○君之父親○○○及○君均無訴
    願人之派下員資格,洵堪認定。原處分機關駁回本件派下員變更之申
    請,並無違誤。
五、至訴願人主張應考量時代潮流男女平權及依祭祀公業條例第 5條規定
    ,准予○君繼承其祖父○○○之派下員資格云云。查本件無祭祀公業
    條例第5條規定之適用,已如前述;另依司法院釋字第728號解釋意旨
    ,祭祀公業條例第4條第1項規定並未以性別為認定派下員之標準,雖
    祭祀公業相關規約之適用結果,致女子於多數情形不得為派下員,惟
    基於私法自治,原則上應予尊重,以維法秩序安定。訴願主張,不足
    採據。從而,原處分機關所為處分,揆諸前揭規定,並無不合,應予
    維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文
    。
                              訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧
                                                委員  張  慕  貞
                                                委員  王  韻  茹
                                                委員  吳  秦  雯
                                                委員  王  曼  萍
                                                委員  盛  子  龍
                                                委員  洪  偉  勝
                                                委員  范  秀  羽
                                                委員  邱  駿  彥
                                                委員  郭  介  恒
中華民國      110       年        6       月        10        日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區福國路10
1號)