解釋令函圖示

※「有關新建工程與資訊通訊設備採購及建置案」,依本府判斷結果,擬依政府採購法第50
  條及本案契約第23條規定解除契約乙案
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會95.09.05.簽見
發文日期:民國 095 年 09 月 05 日
    本件有關消防局辦理「臺北市地政及災害應變中心聯合辦公大樓新建工程災害應變中心
資訊通訊設備採購及建置案」,依本府採購申訴審議委員會申訴審議判斷書判斷結果,擬依
政府採購法第50條及本案契約第23條規定解除契約乙案,本會意見如下:
一、本件有關 (1)本府申訴審議委員會(下稱申訴會)判斷結果之效力如何? (2)以及
    本府消防局與中華電信公司臺北北區分公司(下稱中華電信)契約是否已合意終止?(
    3 )中華電信依民法第 507條規定解除契約之效力如何?應先予以釐清上述疑義,茲說
    明如下:
  (一)有關申訴會判斷結果之效力:
        1.本會95年 5月25日簽意見一略以:「本件申訴審議判斷依政府採購法第83條規定
          視同訴願決定,因此其申訴程序應視同訴願程序,而依訴願法第28條第 2項規定
          :『訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於
          作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。』本件似未通知第三人中
          華電信公司參加申訴程序表示意見,故其決定之程序似乎有瑕疵,第三人中華電
          信公司應得對於該審議判斷決定提起行政訴訟。」合先敘明。
        2.消防局分別於95年 5月16日及 6月 9日發函通知中華電信「請  貴公司自95年 5
          月10起停止本案各項履約進度之執行」並「依前揭判斷結果似有影響  貴公司權
          益之虞,  貴公司得對該審議判斷結果提起行政訴訟,如不提起,建議雙方合意
          終止契約關係,並就經本局驗收認可部分,進行結算。......」中華電信於消防
          局為前述通知後,迄今尚未提起行政訴訟,且於95年6 月19日函復消防局略以:
          「如  貴局同意就本公司已履約部分進行結算,本公司將尊重  貴府採購申訴審
          議委員會審議判斷結果,同意終止契約關係。」由此可知,中華電信似傾向合意
          終止契約,而不提起行政訴訟。且依行政訴訟法第 106條規定:「撤銷訴訟之提
          起,應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係
          人知悉在後者,自知悉時起算。」本件消防局於 5月16日函文中華電信並檢附訴
          95001 號採購申訴審議判斷書,至今已逾提起撤銷訴訟之期間,故中華電信已不
          得提起撤銷訴訟。
        3.由上述可知,申訴會審議判斷結果既未經中華電信提起行政訴訟撤銷,則該審議
          判斷結果仍為有效。
  (二)有關消防局與中華電信契約是否已合意終止:
        有關本府工務局95年 8月22日簽見說明三所述:「消防局對中華電信之通知係建議
        以合意終止契約方式辦理,似已對外產生法律效力,......」而中華電信於95年 6
        月19日函復消防局同意合意終止契約,是否得認為該契約已經合意終止?按契約既
        因當事人雙方意思表示一致而成立,契約之合意終止亦須當事人雙方意思表示一致
        ,本件當事人雙方雖皆同意終止該契約,惟消防局以「經消防局驗收認可部分進行
        結算」,而中華電信以「就中華電信已履約部分進行結算」,故雙方對於終止契約
        之內容,其意思表示並不一致,故本件消防局與中華電信之契約並未合意終止,因
        此,消防局對中華電信為合意終止之意思表示已因中華電信未同意(同意之內容並
        不一致)而失效,故消防局應不受該意思表示之拘束,併予敘明。
  (三)有關中華電信於95年函文消防局解除契約,則該契約是否因中華電信行使解除權而
        溯及既往失其效力?按以單獨行為行使解除權,必須有法定或約定之解除事由,本
        件中華電信主張依民法第 507條規定解除契約,並向消防局請求損害賠償,惟民法
        第 507條規定之定作人協力義務,係指承攬工作須定作人之行為配合始能完成,例
        如須定作人提供材料或容許進屋清掃等情形,本件係對於是否繼續履行契約之爭議
        ,似與民法第 507條規定之情形有間,中華電信似並無解除權,故該契約似不因中
        華電信行使解除權而失效。
二、由上述可知,本案該契約既未經解除或終止,該契約仍有效,而申訴會之審議判斷亦未
    經撤銷而有效,故依該審議判斷之結果,本案可能採行之方案如下:
  (一)甲案:不撤銷決標、不解除契約(繼續履行該契約)。
        1.依申訴會之審議判斷及政府採購法第50條第 2項但書之規定,撤銷決標、終止或
          解除契約反不利於公益者,得不撤銷決標、不解除或終止契約。故本案若有公共
          利益之考量,得繼續履行該契約。
        2.本案已逾提起撤銷訴訟之期間,故中華電信已不得提起撤銷訴訟,故消防局似得
          單方解除契約,已如前述。惟考量中華電信可能主張其已依民法第 507條行使解
          除權而起訴請求消防局應賠償中華電信之損害,雖對於中華電信是否得行使民法
          第 507條之解除權尚有辯論空間,但為避免訴訟耗費時間、金錢,且因法律關係
          尚未確定而影響重新招標程序之進行,此時若不撤銷決標、不解除契約,僅需賠
          償申訴廠商準備投標、異議及申訴之必要費用(政府採購法第85條第 3項規定參
          照),故為減少政府損失,似得以撤銷決標、解除契約反不利於公益為由,協調
          繼續履行該契約。
  (二)乙案:撤銷決標、解除契約。
        1.依政府採購法第50條第 2項撤銷決標,並解除契約,使契約效力溯及失效,當事
          人雙方互負回復原狀之義務(民法第 259條參照)。本件倘本建置案專案管理廠
          商東建工程顧問有限公司出具證明,證明中華電信已執行合約部分並無法使用,
          則採解除契約而非終止契約方式處理,即有其合理性。又本案消防局如無受領部
          分,則消防局行使解除權後,並無返還受領物之義務;至於損害賠償的部分,則
          因本案契約第15條第 2項規定,消防局於每期驗收合格後,始有付款予中華電信
          之義務,另依本案契約第23條第 1項規定,乙方有政府採購法第50條規定之情形
          ,經甲方限期催告履行,逾期仍不履行者,甲方得以書面終止或解除契約之全部
          或一部,乙方不得要求任何補償,本件因中華電信有政府採購法第50條規定之情
          形,且中華電信招標文件未依規定格式辦理之部分,並非可補正之事項,故本案
          消防局似得依契約第23條第 1項解除契約,中華電信不得要求任何補償。
        2.有關解除契約之方法,可以契約行為方式解除,亦可以單獨行為方式解除(終止
          權之行使亦同),而以單獨行為解除契約者,係指契約當事人之一方取得解除權
          ,而以行使解除權之方式解除契約,解除權之取得,可能係因當事人之約定(即
          約定解除權),亦可能係因法律之規定(法定解除權),本案因契約第23條之規
          定,故消防局即取得解除權而得以單獨行為解除契約。
        3.本案於95年 7月16日之前,係因考量中華電信可能對申訴會之審議判斷提起撤銷
          訴訟,當時若單方解除契約恐因該審議判斷之撤銷而使解除權之行使無效,故原
          擬採行合意終止契約,以避免爭議,惟如前所述,本案已逾提起撤銷訴訟之期間
          ,故中華電信已不得提起撤銷訴訟,故消防局似得單方解除契約。至於後續解約
          後,如發生爭訟而無法達成協議時,則建請依政府採購法第85條之 1之規定申請
          調解。
        4.有關本件消防局簽見說明四所述,擬依契約第20條第 1項第 4款不予發還中華電
          信所繳交之保證金,及依據政府採購法第 101條至第 103條之規定予以停權部分
          ,按依契約第20條規定,甲方「得」依下列規定不予發還保證金,故消防局得依
          實際情況衡酌之,本案係因中華電信有政府採購法第50條第 1項第 2款之情事,
          消防局依政府採購法第50條及契約第23條第 1項與中華電信解除契約之全部,本
          件原經消防局審查投標合格,於訂約後亦已履約相當期間,本件純因嗣後申訴會
          法律見解不同而須解約,並非可歸責於雙方雙方當事人,故倘不發還履約保證金
          且予以停權,似有未當,故建議本案若解除契約,消防局仍應發還履約保證金,
          並不予以停權。