解釋令函圖示

※有關以區段徵收方式辦理都市計畫開發,依土地徵收條例第11條規定,從而取得農作改良
  物所有權之疑義乙案
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會95.11.24.北市法一字第09532910600號函
發文日期:民國 095 年 12 月 24 日
主旨:有關本府以區段徵收方式辦理都市計畫開發,依土地徵收條例第11條規定,於徵收農
      作改良物前先與所有權人協議價購取得,若協議價購之對象係無權利人,有無民法第
      801條及948條善意取得之保護,從而取得農作改良物所有權之疑義乙案,復請  查照
      。
說明:
  一、復  貴總隊95年11月8日北市地發二字第09531332000號函。
  二、卷查本府辦理本市北投奇岩新社區區段徵收案,於94年07月28日召開土地協議價購會
      議,因土地所有權人不同意以價購方式辦理,遂依區段徵收作業程序辦理。經公告並
      通知土地所有權人及他項權利人後,踐行區段徵收作業程序,有關農作改良物於94年
      08月24日函知各實際耕作人或所有權人,於94年12月08日函請農作物所有權人辦理領
      款手續。嗣土地所有權人之一陳情應按土地應有部分補發價金,致生發放疑義。
  三、有關農作物價購疑義,本會意見如下:
    (一)查土地徵收條例第11條規定:「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國
          防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業,因公共安全急需使用土地未及與土
          地所有權人協議者外,應先與所有權人協議價購或以其他方式取得;所有權人拒
          絕參與協議或經開會未能達成協議者,始得依本條例申請徵收。」依前揭規定,
          徵收土地改良物前應先與所有權人協議價購或以其他方式取得,故協議價購取得
          為土地改良物徵收之先行程序,而需用土地人(即本府)辦理協議價購時,應先
          確認「所有權人」。又按需用土地人與所有權人協議,進而取得土地改良物之所
          有權,性質上應屬私法關係之買賣,與土地徵收係以公權力強制取得人民土地或
          土地改良物所有權有別。
    (二)次查臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法
          第28條第 1項規定:「估定農作物補償價額應由用地機關會同有關機關派員查明
          左列事項:(一)農作物所在地(二)農作所有權人及耕作人姓名、住址(三)
          農作物種類、種植時間、規格、數量及面積(四)固定農業機械及灌溉、堆肥坑
          設備。」卷查本府參照前揭規定,以現場查勘得知之實際使用人、耕作人或詢問
          地主,建立農作改良物領勘名冊後,於94年08月24日函知各實際耕作人或所有權
          人,按排定之時間及地點到土地現場領勘。領勘作業中併同查明農作物所在地、
          農作所有權人及耕作人姓名、住址、農作物種類、規格、數量及面積等,由實際
          耕作人或所有權人簽名及出具協議價購同意書並切結確保後,由本府據以繕製價
          金發放清冊於94年12月08日函請農作物所有權人辦理領款手續,本府所為核發程
          序並無違誤。
    (三)再查行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之
          拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第37條規定:「當事人於行政程序
          中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認
          為無調查之必要者,得不為調查,並於第四十三條之理由中敘明之。」本件陳情
          補發價金之土地所有權人,應自行提出土地農作物為其所耕作或其具有所有權之
          相關文件,卷查本府前邀集相關人員陳述意見,惟陳情人並無具體證據證明其權
          利,亦無法推翻本府對農作物所有權人或耕作人之認定,是  貴大隊無從據以認
          定陳情人為農作所有權人或耕作人,從而不予補發。按本府為確保農作物所有權
          之取得,業由農作物所有權人出具「……嗣後如發生糾紛或有冒領、誤領情事,
          立切結書人〈領款人〉除將補償費悉數繳回外,並負法律上一切責任」之切結書
          ,是本件陳情人如主張其為農作物所有權人,仍得對具領人向法院提出確認所有
          權之訴訟,以確保其權利。
    (四)末查民法66條規定:「稱不動產者,謂土地及其定著物。不動產之出產物,尚未
          分離者,為該不動產之部分。」及32年上字第6232號判例:「物之構成部分除法
          律有特別規定外,不得單獨為物權之標的物,未與土地分離之樹木,依民法第六
          十六條第二項之規定,為土地之構成部分,與同條第一項所稱之定著物為獨立之
          不動產者不同,故向土地所有人購買未與土地分離之樹木,僅對於出賣人有砍伐
          樹木之權利,在未砍伐以前未取得該樹木所有權,即不得對於更自出賣人或其繼
          承人購買該樹木而砍取之第三人,主張該樹木為其所有。」53年臺上字第1953號
          判決:「不動產之出產物尚未分離者,為該不動產之部分,為民法第六十六條第
          二項所明定。故查封耕地之效力當然及於耕地上之水稻,而耕地之承租人僅對於
          所種水稻有收取之權利,在水稻未與土地分離以前,不得主張其有獨立之水稻所
          有權,即無排除強制執行之權利。」70年台上字第 436號判決:「訟爭果樹種植
          於上開土地上尚未與該土地分離,依民法第六十六條第二項規定,為該土地之部
          分,應歸該土地所有人所有。」本府對於協議價購之對象,係經調查、領勘等程
          序後,始通知辦竣領款手續,程序雖無違誤,惟依前揭判決判例,本件土地所有
          權人似仍得主張其為所有權人,是  貴總隊似尚不得於陳情人等循法律途徑尋求
          救濟時,主張受民法第 801條及 948條善意取得之保護。