解釋令函圖示

※本辦法之設計,以經營者有第十九條各款情事之一,即應由主管機關予以廢止經營許可之
  規定,係本於行政程序法第九十三條規定,為達到監督管制目的所附加之附款,本質上並
  非罰則
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會92.9.22.府法二字函
發文日期:民國 092 年 09 月 22 日
主旨:有關本府訂定「臺北市建國假日商場輔導管理辦法」,  鈞院再次檢附有關機關意見
      請本府參照辦理乙案,復如說明,請  查照。
說明:
  一、復  鈞院九十二年九月十八日院臺文字第○九二○○二四四六四六號函。
  二、查  鈞院有關單位意見,無非認本府所訂定之臺北市建國假日商場輔導管理辦法(以
      下簡稱本辦法),依行政罰法草案第二條第二項規定,屬於所謂「裁罰性之不利處分
      」,並非系爭辦法第六條之附款,而與地方制度法第二十六條罰鍰或其他種類行政罰
      ,應以自治條例規定之旨與法律保留原則不合等語。
  三、按本辦法之設計,以經營者有第十九條各款情事之一,即應由主管機關予以廢止經營
      許可之規定,係本於行政程序法第九十三條規定,為達到監督管制目的所附加之附款
      ,本質上並非罰則,就法論理而言,應無不妥之處。前經本府九十二年六月二十六日
      以府法二字第○九二一五五○一二○○號敘明在案。建國商場之經營管理,其本質應
      屬須經許可之公物特許利用,自得由本府依行政裁量,選擇以行政契約或行政處分之
      不同方式,達到行政目的。其如以行政契約約定,則依行政程序法第一百四十九條準
      用民法規定,得約定終止契約事由。本辦法不選擇行政契約,而以許可行政處分方式
      處理,將上開終止契約事由納入作為許可處分之廢止事由,並不悖於行政程序法第一
      百二十三條第二款之規定。此種給付行政,參照行政程序法一百五十八條第一項第二
      款規定,本府訂定自治規則加以規範,亦符地方制度法第二十七條第一項規定,而無
      違法。  鈞院有關單位意見,一再重申法律保留原則,卻以尚未經立法院三讀通過公
      布施行之行政罰法草案為由,據以定性本辦法第十九條屬於所謂「裁罰性之不利處分
      」,理由似嫌牽強。
  四、再按所謂行政處分之附款,相較於行政處分作為行政活動的主規範,毋寧是一種微觀
      控制手段。基本上,凡行政機關有裁量權時,即可依行政目的之需要而為附款。就本
      辦法第十九條第五款、第六款及第十款而言,授益處分因受益人違反法令在先,予以
      廢止,自有其必要性與正當性。縱依  鈞院有關單位意見,解釋此情況下的行政處分
      附款,均須提升其法律位階至自治條例,行政機關仍得藉由行政契約方式,迴避民意
      機關監督。據此,誠如  鈞院有關單位意見第二點所言,關鍵似應回歸附款的做成有
      無違反禁止不當關連結合等各項法則;在現行法律制度下,爭論此附款是否同時屬於
      「裁罰性之不利處分」,似乎略顯失焦。
  五、退萬步言,本辦法第十九條第一款至第四款,本已合於行政程序法第一百二十三條第
      五款所定之公益廢止規定;其餘各款規定,實蘊含有將「不得違法」與「給予利益」
      連結之意,既均在課予相對人一定之作為或不作為義務,類此負擔,與達成行政處分
      之主要目的(貫徹本辦法第六條立法目的)相當,不獨符合行政程序法第九十四條規
      定,相對人於主張或使用主行政處分給予的利益時,倘不履行相關義務,主管機關更
      得直接廢止給予利益的主行政處分(許宗力,行政處分,行政法2000(上),第六百
      二十三頁),似無改以自治條例規定之必要。且從成本效益分析,單獨針對某一小型
      假日市集之管理制定自治條例,似亦不符行政效能原則與比例原則。
  六、復參照內政部八十九年七月十三日臺(八九)內民字第八九○六一○一號函之意見,
      「撤銷許可」之規定,既非地方制度法第二十六條所定行政罰之範圍,同理可推知「
      廢止許可」亦非行政罰之範圍,  鈞院有關機關以法務部草擬完竣之行政罰法草案第
      二條第二項認定廢止許可為裁罰性不利處分,反置行政程序法第九十三條有關附款之
      規定於不顧,似有誤會;兼以性質近似,內容大致相同之「臺北市建國假日玉市市集
      輔導管理辦法」,業已經本府九十二年九月一日府法三字第○九二二一三七○六○○
      號令發布,  鈞院九十二年九月十五日院臺經字第○九二○○四九五二七號函亦同意
      備查在案。本府就本辦法第十九條以附款規定定之,經審慎檢討,認定應無不妥之處
      ,尚請  鈞院鑒察,儘速予以備查。