解釋令函圖示

發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會96.11.26.簽見
發文日期:民國 096 年 11 月 26 日
一、有關財團法人○○○○基金會(以下簡稱○○基金會)因第二屆董事改選第三屆董事之
    程序不符「教育部主管教育事務財團法人設立許可及監督準則」相關規定,且未經教育
    主管機關核備,以致滋生第三屆董事會是否合法?其所為之法律行為效力為何?得否逕
    以第二屆董事召開董事會進行改選?會址遷移以致失聯多時等相關疑義乙案,本會意見
    如下:
二、按教育部主管教育事務財團法人設立許可及監督準則(92年 1月16日廢止)第十五條第
    一項第三款規定:「教育法人董事會之決議事項,應有過半數董事之出席,以出席董事
    過半數之同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席,以董事總額
    過半數之同意,本部許可後行之:三、董事長及董事之選聘及解聘。」同準則第二十五
    條第一項第八款規定:「教育法人有下列情形之一者,本部應予糾正並限期改善:八、
    其他違反本準則及相關法令之規定者」。○○基金會於90年 6月 6日改選第三屆董事,
    該次董事會議,董事19人,出席人數13人,選出董事21人,董事當選票數分別為 9票、
    8 票、 7票。貴局亦依該準則90年 9月28日、90年12月 4日分別去函糾正,查該準則雖
    為教育部辦理教育事務財團法人之設立許可及監督事宜所訂定,貴局亦於92年 3月20日
    以北市教六字第92321020號函要求貴局立案之教育財團法人應依前開準則相關規定統一
    辦理。在法無明文之情形下,貴局立於主管機關之地位,行使監督管理之權責,類推適
    用該準則,尚非法之所不許,先予敘明。
三、第三屆董事會是否合法,其所為之法律行為效力為何部分,茲分述如下:
  (一)依該基金會章程第十條規定:「本會董事會,須有過半數董事出席始得開會,對於
        議案之表決,以出席董事過半數之同意並經主管機關核備後行之:左列重要事項之
        決議,應有三分之二以上董事之出席,以董事總額過半數行之。一、章程之變更,
        如有民法第六十二條、第六十三條情形並應經法院為必要之處分。二、不動產之處
        分。三、解散。」章程中雖未規定董事之改選屬重要事項,惟查教育部主管教育事
        務財團法人設立許可及監督準則第十五條、財團法人法草案第二十四條、臺北市財
        團法人暫行管理規則第二十一條等,均規定董事之選任屬重要事項,應由三分之二
        以上董事之出席,以董事總額過半數行之。其目的在於董事連任影響整體財團法人
        之運作至深且鉅,應以特別決議之方式為之;次查核備之目的,乃為使監督機關知
        有該事實,並得對該行為表示意見,且於必要時,得採行其他監督方法,此觀民法
        第三十二條、三十三條,財團法人法草案第四十一條、臺北市財團法人暫行管理規
        則第三十一條、三十二條等規定自明。○○基金會縱認依該會章程,董事之改選非
        屬重要事項,僅須符合章程內半數董事出席,出席董事過半數同意之一般程序規定
        ;然章程亦規定除前開要件外,尚須主管機關之核備,主管機關既已表示意見,且
        章程亦規定應經主管機關核備,自不得自行解釋章程,而架空主管機關之監督管理
        權限。主管機關既本於權責作成行政處分予以糾正,○○基金會即應據以改善,如
        有不服,應循訴願、行政訴訟之救濟方式為之,因此○○基金會之董事改選,縱不
        論前開財團法人相關管理規定,亦顯已違反章程之規定,要無疑義。
  (二)另該基金會章程第六條規定:「本會董事會由董事19人組成。」○○基金會選出21
        名董事,其主張多出之兩席董事為候補性質,符合章程規定,因此董事選任並無瑕
        疵。依經濟部75年 9月 1日經商字第38824 號函:「查董事人數為章程絕對必要記
        載事項,自不得另設候補董事,以任意記載事項作相反之規定」,本案為以候補董
        事之名義,文字上雖未更改章程,然實質上卻作成屬於重要事項各章程變更(即表
        面未更動章程內容,但實際上違反章程規定),而規避章程所訂應有三分之二以上
        董事之出席,以董事總額過半數行之之程序規定,此舉亦已違反該會章程之規定。
  (三)綜上所述,在第二屆董事任期屆滿(該基金會章程第七條規定:「本會董事每屆任
        期為三年。」)而改選第三屆董事顯違反章程之情形下(未依章程報請主管機關核
        備及違反章程董事人數19人之規定)。貴局得依民法第六十四條規定,請法院宣告
        其改選第三屆董事之行為無效;且此一情形,依前司法行政部62台函參字第 08158
        號函:「董事任期屆滿,新董事未能產生,似應認為該財團捐助章程所定重要之管
        理方法不具備」,而該當於民法第六十二條所規定之:「捐助章程所定之重要管理
        方法不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,為必要之處分。
        」,應同時聲請法院為必要之處分,例如依非訟事件法第六十四條規定,聲請法院
        選任臨時董事。
四、至於得否逕以第二屆董事召開董事會進行改選乙節,依公司法第一九五條第二項:「董
    事任期屆滿而不及改選時,延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職
    權限期令公司改選;屆期仍不改選者,自限期屆滿時  當然解任。」(財團法人法草案
    第十五條第二項亦同此旨)查前同規定之立法目的在避免因董事未產生而影響財團法人
    之正常運作,但仍不宜無限期延長,因此有主管機關限期改選之機制。查本案發生之時
    法令不完備,似可類推適用前規定,適度延長○○基金會第二屆董事之任期,但貴局並
    未採行必要措施,限期令其改選,亦未依教育部主管教育事務財團法人設立許可及監督
    準則第二十六條規定,在糾正二次未見改善後撤銷其許可,或採行其他任何監督管理辦
    法,在案發至今已六年有餘後之今天,時移事易,人事更迭,是否再引用前開規定延長
    ○○基金會第二屆董事之任期,尚請慎酌。
五、末查依法務部95年 1月 4日法律決字第0940049195號函:「『按受設立許可之法人,其
    業務屬於主管機關監督,主管機關得檢查其財產狀況及其有無違反許可條件與其他法律
    之規定。』、『法人違反設立許可之條件者,主管機關得撤銷其許可。』分別為民法第
    32條及第34條所明定。準此,財團法人受許可設立後,如有違反法令、捐助章程或遺囑
    者,或其管理、運作方式與設立目的不符者,主管機關得予糾正並限期改善;屆期不改
    善者,主管機關得依上開民法第34條規定撤銷(廢止)其許可,並通知該財團法人登記
    之法院。本件有關財團法人失去聯絡,每年度預、決算案未依規定報主管機關核備,且
    董事未依規定辦理改選等情,是否違反設立許可條件乙節,請貴部參酌前開說明,本於
    職權就具體個案情形審酌之。」貴局所詢因○○基金會失去聯絡,是否得依民法第34條
    規定撤銷其許可乙節,請依法務部前開函釋內容,本於職權自行審酌認定之。
六、以上意見,還請卓參。
    此  致
           教育局