解釋令函圖示

※前科長○○○因公涉訟申請延聘律師費用
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會97.06.16.北市法三字第09731492700號函
發文日期:民國 097 年 06 月 16 日
主旨:有關  貴處前科長○○○因公涉訟申請延聘律師費用,是否屬於依法執行職務及有無
      故意或重大過失部分疑義乙案,茲提供法律意見如說明,請  查照。
說明:
  一、復  貴處97年6月5日北市市人字第09730935100號函。
  二、查公務人員保障法第22條 1項規定:「公務人員依法執行職務涉訟時,其服務機關應
      延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」暨公務人員因公涉訟輔助辦法第 3條規定
      :「本法第二十二條第一項所定依法執行職務,應由服務機關就該公務人員之職務權
      限範圍,認定是否依法令規定,執行其職務。」是依上開規定,公務人員是否依法執
      行職務,應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍,認定是否依法令規定執行其職
      務。另所稱「執行職務」,參酌最高法院42年度上字第1224號判例意旨,係指因執行
      所受命令,或委託之職務自體,或執行該職務所必要之行為,意即其行為在客觀上足
      認為與其執行職務有關者而官。是以,涉訟行為必與公務人員執行職務有密切之關係
      存在,始得適用(保訓會92年12月 5日公保字第0920008853號函供參)。爰此,依卷
      載臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書內容,○君因主管監督該項業務而涉及瀆
      職等刑事責任,顯符合前揭「執行職務」之定義,本法目的係國家對公務人員照顧義
      務,故不因後續結果檢察官為起訴或不起訴處分而有所不同。
  三、復查,公務人員保障法第22條第 2項規定:「前項情形,其涉訟係因公務人員之故意
      或重大過失所致者,其服務機關應向該公務人員求償。」公務人員因公涉訟輔助辦法
      第17條另規定:「給予涉訟輔助之公務人員,於訴訟案件不起訴處分、緩起訴處分、
      裁判或懲戒議決確定後,涉訟輔助機關認定其有故意或重大過失者,應以書面限期命
      其繳還涉訟輔助費用。」所稱「故意」,參酌刑法第13條規定意旨,係指公務人員對
      於涉訟事件明知並有意使其發生,或預見其發生而其發生並不違背其本意者;所稱「
      重大過失」,參酌最高法院62年台上自第1326號判例意旨,則係指顯然欠缺一般人之
      注意而言。是依上開規定,機關應否據以向該公務人員求償因公涉訟輔助所支付之律
      師費用,宜由服務機關具體認定該公務人員有無故意或重大過失為斷(保訓會92年 3
      月 7日公保字第0920001742號函供參)。爰此,此部分涉及案件事實認定,建議  貴
      處本於職權酌處。另本案事涉本府人事處及公務人員保障暨培訓委員會權責,如有疑
      義,建請仍應函請各該主管機關釋示。
  四、以上意見,敬請卓參。
正本:臺北市市場處
副本: