主旨：關於貴處函為汽車「未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審驗合格證明」，以
      道路交通管理處罰條例第12條第 2項規定以「沒入」作為處罰之適法性疑義一案，復
      如說明，請查照。
說明：
  一、復貴處 106年 8月25日桃交裁申字第1060061466號函。
  二、本案貴處前揭號函意旨所提疑義在於違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第 1款
      未領用牌照行駛，而依同條第 2項前段「前項第 1款中屬未依公路法規定取得安全審
      驗合格證明應予沒入之車輛」，是否應限縮在「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口
      後再組裝」或「其他類似情狀」而未領用牌照行駛且未依公路法規定取得安全審驗合
      格證明之車輛。
  三、經查95年 7月 1日施行之道路交通管理處罰條例第12條修正理由略以：「目前已有發
      生民眾將原廠大型重型機車拆除、以零組件等方式進口後再組裝行駛於道路之案例，
      因該等車輛未經安全型式認證審驗，同時組裝之個人或工廠不具原廠技能且未執行出
      廠前之安全檢驗規定等，故其行駛於道路對交通安全之危害甚大， ...爰修正第2 項
      規定。」，職是，本案貴處所為沒入之處分，因臺灣桃園地方法院引用前開修法理由
      ，而認處罰條例第12條第 2項沒入車輛之規定，解釋上應限於「拆除原廠車輛、以零
      組件等方式進口後再組裝」之車輛，從而，如係「原廠整車進口」之車輛即非處罰條
      例第12條第 2項所規範。
  四、惟依處罰條例第12條第 1項第 1款及第 2項前段之文義，立法者既未在修法時明文限
      縮於「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝之車輛」始有沒入規定適用，則
      解釋上凡未依公路法取得安全審驗合格而於道路行駛之車輛均屬之，爰上開立法理由
      似應解釋為僅係修法欲解決之例示案例之一，而非唯一案例。否則，立法者既已於處
      罰條例第12條第 2項前段訂定「前項第 1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證
      明」之要件，若修法僅係針對「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝」之車
      輛，自應明文限定之。
  五、再者，觀諸第12條第 2項之立法原意，係考量未領用牌照且未經安全審驗合格汽車任
      意行駛於道路之行為，將危害道路人車安全，為維持社會秩序及增進公共利益，乃以
      法律限制此種車輛之行駛，並於違反規定時，沒入車輛。故不論係「拆除原廠車輛、
      以零組件等方式進口後再組裝」、「整車進口」或「國內產製」之車輛，凡未領用牌
      照且未依公路法規定取得安全審驗合格證明」者，均有危害道路人車安全之虞，應無
      差別待遇之必要。
  六、綜上，本案相關規定明確，並無疑義，所提法院個案判決，本部尊重。另相關汽車如
      有行駛道路需求，應依規定申請臨時牌照、試車牌照或正式牌照方可上路以免違法，
      併予說明。