解釋令函圖示

財團法人法第39條第 3項規定適用疑義
規範 規範
發文機關:法務部
發文字號:法務部 108.07.31. 法律字第10803511410號
發文日期:民國 108 年 07 月 31 日
主旨:有關財團法人法第39條第 3項規定適用疑義乙案,復如說明二、三,請查照參考。
說明:
  一、復貴府 108年 6月18日府教社字第1083715504號函。
  二、按財團法人法(下稱本法)第39條第 3項規定:「前 2項董事及監察人均為無給職。
      但董事長係專職者,得經董事會決議為有給職。」揆其立法目的在於財團法人屬公益
      性質,其捐助財產、孳息及其他各項所得,應使用於辦理各項設立目的業務,爰於本
      項本文規定其董事及監察人均為無給職,俾免其等巧立名目支領任何酬勞。另考量財
      團法人設立目的之達成,如董事長係專職投入,並精心策劃及推動,而不得支領任何
      酬勞時,恐有違常理,爰於本項但書規定董事長係專職者,得經董事會決議為有給職
      。又上開所稱「專職」,係指負有一定範圍之工作量、明確工作權責且專職從事財團
      法人各項業務之策劃及推動等情形(本部 108年 1月23日法律字第10803501600 號函
      參照)。
  三、來函所詢疑義,分述如下:
    (一)董事長可否支領特支費,有無支領限制問題:
          依前開本法第39條第 3項規定,財團法人之董事原則上為無給職,但董事長係專
          職,且經董事會決議為有給職者,例外得為有給職支領酬勞。又財團法人與董事
          間之契約關係,應屬類似民法上之委任契約,故類推適用民法委任之規定(本部
           102年4 月18日法律字第 10203503710號函參照)。是以,財團法人之董事長如
          支領酬勞時,須其為專職且經董事會決議為有給職者,並於選任(聘)董事長之
          契約中明定其報酬,始得為之。至於本件財團財團法人董事長究否為專職?來函
          所稱特支費是否屬提供勞務對價性之報酬,抑或係不具有提供勞務對價性且僅屬
          於處理事務之費用,而不生本法第39條第 3項之適用問題?如屬勞務對價性之報
          酬,其是否符合選任(聘)董事長之契約中所定報酬之條款?應視其個案具體捐
          助章程及契約之條款而定,且來函所述未明,應由主管機關依個案具體事實本於
          職權審認之。
    (二)董事長經董事會決議為有給職,可否兼任其他基金會董事並支領車馬費或出席費
          等費用問題:
          查經董事會決議為有給職之董事長,須以該董事長係專職者為前提。是以,倘該
          董事長另有兼任其他基金會之董事,是否得認為該董事長係專職於財團法人?不
          無疑義。惟因各該財團法人所稱「專職」之內容可能有所不同,未可一概而論,
          仍應由主管機關就具體個案審認之。倘認於具體個案,該董事長兼任其他基金會
          之董事,並不影響其專職性者,則就車馬費或出席費等非提供勞務之對價,應得
          於合理額度內支領之。