解釋令函圖示

※首長公務車似兼具有公務用及對於首長特別酬庸之福利待遇雙重性質。即使其於休假及假
  日中仍有使用公務座車,從事個人活動,似難認具有違法
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會92.11.12.簽見
發文日期:民國 092 年 11 月 12 日
    有關  貴會賴○○於○○局○○館長任內領取加班費,又於○○館館長及○○○○任內
於休假及假日中仍使用首長座車,認為有所不當乙案,本會意見如下:
一、按事務管理規則第一百八十三條規定「公務車輛,除機關首長專用車外,應由事務管理
    單位集中調派」,依此文義觀之,首長專用車自係公務車輛之一種,惟首長專用車既在
    此排除於「應由事務管理單位集中調派」之公務車輛之外,接續同規則第一百八十四條
    所規定「各機關得設置公務車輛集用場」,則所稱公務車輛,應不包括「首長專用車」
    在內。又按同規則第一百八十五條「各機關公務車輛之使用,除員工急病住院外,應一
    律以公務為限,並得訂定使用辦法」之規定,係緊承前條而設之規定,於此所謂應一律
    以公務為限而使用之「公務車輛」,自應解為不包括「首長專用車」在內。此徵諸同規
    則第一百八十六條「申請使用公務車輛,車輛使用人應填具派車申請單經其單位主管簽
    核後,轉交車輛管理人統一調派」之規定,其所稱之「公務車輛」顯然不包括「首長專
    用車」之意旨觀之,益證同規則第一百八十五條,其所稱應一律以公務為限而使用之「
    公務車輛」,應不包括「首長專用車」在內。
二、次按目前本府各一級機關首長、副首長及主任祕書常因業務繁忙,皆有指定小轎車一輛
    為專用車,不予集中調派。從而,本件貴會○○○○其座車係屬機關首長專用車,參諸
    首揭之規定,其車輛可不必集中調派,使用時亦毋庸事先填寫派車單,已無庸置疑。再
    查○○○○負有綜理機關業務輔佐首長之責,對於機關任務之成敗負有重責,其既隨時
    隨地肩負公務重責,勢必業務非常繁忙,其使用公務車輛尚難區分何者與公務有關。故
    如著眼於貴會○○○○公務責任乃服不定量勤務,原係如影隨形,於假日亦可能需隨時
    執行公務,則其隨時隨地使用公務車輛,以利其方便於公務之處理,亦屬合情合理,故
    首長公務車似兼具有公務用及對於首長特別酬庸之福利待遇雙重性質。即使其於休假及
    假日中仍有使用公務座車,從事個人活動,似難認具有違法。就此臺灣新竹地方法院74
    年偵字第二五六四號不起訴處分書亦持相同見解。
三、惟如首長於假日使用公務車,為從事私人事務而長程行駛,其所耗費油料甚鉅,已超出
    一般社會觀念之合理使用範圍,而不符合「社會相當性之原則」時,則其油費似應由首
    長私人負擔,較為合理。於此情形,倘仍由機關負擔,則似有不當。
四、本案  貴會○○○○於假日使用公務車,究竟有無不當,建請本於上開法律觀點,依職
    權調查認定後,本於職權卓處。
五、至於  貴會○○○○於○○局○○館館長任內所領取之加班費,如無積極證據,有違法
    溢領之情事,且其報領之加班費符合「臺北市政府及所屬各機關員工出差加班注意事項
    」之相關規定,似應無違法。惟本府曾於八十六年十二月十日府人四字第八六○九二七
    四九○一號函及八十九年一月十一日府人四字第八九○○一五六四○一號函示要求各機
    關主管應服不定量勤務,「不宜」再支領加班費,故其支領加班費,如有違上開函示,
    則有不服上級機關之指示之情事,雖該項函示是否合法妥適,容有爭議,惟在尚未依法
    變更前,如未依照該函示辦理,似仍有欠妥當。