解釋令函圖示

※建築師因設計之施工預算書詳細表編列未盡週詳,致漏列工程項目
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會92.11.17.簽見
發文日期:民國 092 年 11 月 17 日
    有關貴處「基隆河新生地十號基地國宅暨商業設施雜項工程」之天花板項目有關燈具、
灑水頭、消防感知器等延伸管線費與承商發生爭議情事,  貴處擬與承商依溝通協調結果,
以合約新增工程項目方式按實做之事實認定,辦理變更設計追加結案乙案。本會意見如下:
一、查本案雜項工程於九十年五月三十一日決標,因得標廠商報價偏低,貴處以廠商標價異
    常而曾檢討報告。茲因該工程之天花板項目中之燈具、灑水頸、消防感知器等之延伸管
    線及設備,是否包含於原設計天花板工程內,故貴處及廠商而有爭軌。又依90.8.24.於
    「基隆河新生地十號基地國宅暨商業設施雜項工程項目數量詳細表漏列及圖說疑義等事
    宜會勘會議時,會議結論:貴處委託之建築師則依原合約圖A8-16 施工規範第七項燈具
    位置配合現場水電施工含開孔(如灑水頭、空調孔、喇叭孔)及工程一般慣例施做將管
    線配合延伸」規定,已包含於原設計天花板工程內,不應另追加金額,惟承商於90.12.
    30. 提出相關設備延伸約二六七九處,計新臺幣一百一十二萬二千零四十五元,請求追
    加金額。但90.12.31建築師於現場會勘時,仍持如前之決議。該工程於91.1.24.申報竣
    工,雙方仍持己見。承商復於91.4.1. 依工程採購契約之約定向「臺北市政府採購申訴
    審議委員會」申請調解,亦無法達成合議。承商另向臺北地檢署申告貴處侵占,貴處己
    說明係屬工程合約履約事宜,並無侵占情事,於庭訊時業與承商及建築師三方達成「有
    因認知不同而產生誤會,仍有調解空間」之共識,並由承商向承辦檢察官聲請撤回在案
    ,合先敘明。
二、次依卷附資料所述,本案建築師應配合己完工之既有建築、水電現況辦理設計,有依現
    況衡酌編製預算書之責任,雖有圖說之文字註記,然詳細表及單價分析卻無另列項目,
    是為事實。並依此事實之認定,貴處曾於九十二年七月十五日以北市宅一字第○九二三
    ○八六六六○○號函通知建築師,該函說明部分稱「一、……,會勘所做說明解釋「…
    …已考量灑水頭高度拖作,應無灑水頭延伸情事」實際上即有誤差。二、……。本案係
    因貴事務所設計圖說未盡週詳漏列工程項目,致肇發爭議,……」由此觀之,貴處認本
    案之建築師因設計之施工預算書詳細表編列未盡週詳,致漏列工程項目,造成承包商為
    配合本案天花板高度,須施作天花板上方燈具、灑水頭、消防感知器延伸部分,如上述
    事實屬實,則其所增加之費用,本諸誠信原則,由  貴處以新增工程項目辦理變更設計
    追加,似符合一般工程慣例。
三、未查「機關辦理公告金額以上之採購,符合下列情形之一者,得採限制性招標:一、…
    …六、在原招標目的範圍內,因未能預見之情形,必須追加契約以外之工程,如另行招
    標,確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞,非洽原訂約廠商辦理,不能達契約之
    目的,且未逾原主契約金額百分之五十」「政府採購法第二十二條第一項第六款之適用
    要件為(一)工程採購;(二)在原招標目的範圍內;(三)因未能預見之情形,必須
    追加契約以外之工程(包括增加原契約內工作項目之內容及原契約外之工作項目);(
    四)如另行招標,確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞;(五)非洽原訂約廠商
    辦理,不能達契約之目的;(六)追加累計金額在公告金額以上且未逾原主契約金額百
    分之五十。機關辦理公告金額以上之採購,若符合上開要件,報經上繳機關核准,得採
    限制性招標」「政府採購法第二十二條第一項第六款所稱『因未能預見之情形,必須追
    加契約以外之工程』,係指增加原契約外之工作項目,不包括原契約項目規格之變更或
    既有標的數量之增加」政府採購法第二十二條第一項第六款與行政院公共工程委員會88
    .8.4. (八八)工程企字第八八一一四五六函及 88.12.16.(八八)工程企字第八八二
    ○九七五號函分別定有明文及釋示在案。準此,本件倘如貴處於卷附資料所述,本案係
    委託設計之建築師因設計之施工預算書詳細表編列未盡週詳,漏列工程項目所致,依照
    上開規定及函釋意旨,貴處可本於職權以合約新增工程項目方式按實做之事實認定,辦
    理變更設計追加結案。