解釋令函圖示

※有關消保法論斷醫師之責任(摘要朱柏松教授87.3.11.演講「適用消保法論斷醫師之責任
  」論文內容)
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會
發文日期:民國 001 年 01 月 01 日
一、序言:
    83.1.11.公布消費者保護法。其中第七條規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服
    務之企業經營者應確保其提供之商品或服務,無安全或衛生上之危險。……. 企業經營
    者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任。但企業經營者
    能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。」其規定之性質應為侵權行為(安全或衛
    生之危險,王澤鑑稱即為商品有「缺陷」之概念較易理解)性質之法律規範,採絕對無
    過失(結果責任)之規定。但絕對無過失責任過重,所以施行細則第五條便調整為:「
    商品於其流通進入場,或服務於其提供時,未具通常可合理期待之安全性者,為本法第
    七條第一項所稱安全或衛生上之危險。但商品或服務已符合當時科技或專業水準者。不
    在此限... 。」,為以科枝存在論斷(舉證責任顛倒)。為第七條修正前之過渡規定(
    但邱聰智教授認:施七規定為對危險概念之詮釋,僅是界定概念,非修正第七條)。將
    服務比同商品,而同受商品製造人責任法之規範之立法例,據朱教授所知,目前除我國
    消保法之外,尚有巴西的消保法(第十四條),及中華人民共和國之消保法(第四十條
    至第四十九條)而已。而巴西是採我國類似施行細則第五條之立法例,中華人民共和國
    則採類似我國第七條之立法例。(但據朱教授私下了解,中華人民共和國僅規定採高標
    準,實務並不加以實現)(歐洲共同市場閣僚理事會雖曾於一九九○年提出「提供服務
    之責任」的指針案,然未完成立法程序。但聽德國教授之意見,他不贊同服務與商品等
    同視之)。
二、醫師責任適用消保法之理論分析:
  (一)因為我國將服務與商品同列消保法適用之範圍,且未將醫師排出在外。故醫療行為
        亦屬消保法規範之範圍。惟醫療行為必會致損害,所以必然會有債務不履行及侵權
        行為請求權競合之現象發生。
  (二)87.1.7. 臺北地方法院民事庭第六庭法官蔡○○作出八十五年度訴字第五一二五號
        判決,明確表示醫師要盡消保法上責任,引起很大之討論。
  (三)醫界認為醫療行為應無消保法適用之餘地。其理由為:
        1.醫師非企業經營者,醫療行為亦非消費行為。
        2.又消保法對醫療行為課予無過失責任。以醫療行為恆具無法確定之變數的情況下
          ,將醫療服務亦納入消保法的範園。勢將使醫師承擔所有醫療行為上之全部風險
          ,對醫界不公平,且將使醫師在從事醫療服務時裹足不前,如此將因而損及病患
          之利益,同時亦將間接的妨害我國醫學科枝之發展。況且諸先進國的立法例,亦
          未有如我國課醫界如此重之責衽。
        3.目前關於醫療責任,醫師法及醫療法已相當完備,該二法對消保法而言為特別法
          ,應優先適用。
  (四)對於醫界之說法,朱教授之意見為:
        1.醫療行為固然本身極具科技專業性,醫療行為本身的對象亦為每人各有其存在的
          不特定性及相異性,但就人類滿足生活上需求,就人類經營社會生活而仍屬不可
          或缺。故純就事理而言醫療行為仍應不得不被論為係消費行為,而就一般病患因
          疾病就醫,亦非不得以消費者視之。
        2.依施行細則第五條規定,並非對醫師責任會過重。但醫師需具當時之醫療水準,
          若為鄉下,設備等較差,醫師有轉診等義務。(詳第十六頁至第二十一頁)
        3.醫師法及醫療法為行政監督之行政法,沒有對醫師或醫療機構違反各該規定時,
          足生民事損害賠償之依據(沒有請求權基礎之規定),本質上不得作為直接論斷
          屬於損害賠償之私人權利義務關係之依據。
  (五)但朱教授認為如果肯定醫療行為應為消保法服務之範圍內,應配合保險、補償制度
        加以吸收消化才會較為合理。
附件-實務見解
行政院消費者保護委員會書函
中華民國八十四年三月廿一日臺八十四消保法字第○○二八五號受文者:
○○公會全國聯合會
副本:立法院內政及邊政委員會、本會法制組
一、行政院秘書處八十四年二月九日臺八十四內○四五三一號簡便行文表轉立法院內政及邊
    政委員會八十四年一月二十八日(二之四)內願三字第一○七九號函轉貴會函洽悉。
二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍,只要具有消費關係存在,均應適用本法。至
    於所謂「消費關係」,依本法第二條第三款規定,係指消費者與企業經營者間就商品或
    服務所發生之法律關係而言。
三、1.受僱醫師並非消費者保護法所稱的企業經營者,至自行執業的專技人員是否為企業經
    營者,目前尚無定論。2.由於消費者保護法對於服務並未加以定義,因此,醫師等專技
    人員對於消費者所提供之服務行為,是否屬於消費關係問題,在本法施行細則研訂過程
    中即有不同意見,仍有相當爭議,目前尚無定論,宜由學說判例就個案認定方式予以解
    決。
行政院消費者保護委員會書函
中華民國八十四年四月六日臺八十四消保法字第OO三五一號
受文者:臺灣○○地方法院
副  本:本會法制組
一、貴院八十四年三月十七日○院○○○字第○○六二一○號函洽悉。
二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍,只要有消費關係存在,均應適用本法。所謂
    「消費關係」,依本法第二條第三款規定,係指消費者與企業經營者間就商品或服務所
    發生之法律關係而言。基此,消費者保護法對於適用對象之行業別並無加以限制之規定
    ,併此敘明。
三、所謂消費,由於消費者保護法並無明文定義,尚難依法加以界定說明,惟依學者專家意
    見認為,消費者保護法所稱的「消費」,並非純粹經濟學理論上的一種概念,而是事實
    生活上之一種消費行為。其意義包括:
  (一)消費係為達成生活目的之行為,凡係基求生存、便利或舒適之生活目的,在食衣住
        行育樂方面所為滿足人類慾望之行為,即為消費。
  (二)消費係直接使用商品或接受服務之行為,蓋消費雖無固定模式,惟消費係與生產為
        相對之二名詞,從而,生產即非消費,故消費者保護法所稱之消費,係指不再用於
        生產之情形下所為之最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之
        一切商品或服務之消費,仍應就實際個案認定之。
四、復請  查照。