解釋令函圖示

※主管機關認係屬涉及公權力行使事項而有授權委託私人行使公權力之必要時,則可依法規
  將權限之一部委託民間團體或個人辦理
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會90.12.簽見
發文日期:民國 090 年 12 月 01 日
  奉交下有關本府捷運工程局(以下簡稱捷運局)簽為原中華商場承租戶鄭○○君陳情回
復地下街承租權利、吳○○君申請地下街承租權轉讓及承租戶若具軍公教人員是否仍得承租
地下街等疑義三案,財政局認其與臺北捷運公司簽訂之地下街委託經營契約非屬公權力委託
事項乙事,本會意見如下:
一、原中華商場承租戶鄭君陳情回復地下街承租權利、吳君申請地下街承租權轉讓及承租戶
    若具軍公教人員是否仍得承租地下街等疑義三案,究屬安置作業事項或後續之經營管理
    事項,建請相關局處依事實及權責自行釐清,並參酌捷運局與捷運公司於八十九年三月
    二十四日確定之作業分工原則及捷運公司於八十九年四月十日簽 奉市長核定之「辦理
    原中華商場拆遷戶安置忠孝西路、中華路地下街之承租權繼承、轉讓事宜」之原則辦理
    。
二、至鄭君陳情案等三案,若認係屬安置作業之一部,本會九十年十一月十三日簽見一、已
    說明「安置作業事項」似屬原中華商場承租戶與本府間之給付行政行為,此一廣義公權
    力行為之行使本屬本府之職權事項,惟安置作業是否涉及公權力行使,尚須就個案事實
    由主管機關本於職權審認之。於主管機關認係屬涉及公權力行使事項而有授權委託私人
    行使公權力之必要時,則可依法規將權限之一部委託民間團體或個人辦理,行政程序法
    第十六條及本府組織自治條例第二條第三項定有明文,並非「委託經營事項」可授權委
    託行使公權力之意;如授權或委託之事項與公權力之行使無涉,似得由主管機關本於職
    權為之(參吳庚著,「行政法之理論與實用增訂六版」第一百七十四頁至第一百七十六
    頁),合先敘明。
三、又財政局與捷運公司簽訂之「臺北大眾捷運系統南港線(忠孝西路CN二一五三B 標)地
    下街委託經營契約書」第一條後段雖約定:「………,乙方同意接受委託,並同意配合
    甲方辦理原中華商場承租戶之安置作業。」惟自該契約之文義解釋上,似尚無法涵蓋安
    置作業之委託,且安置作業之主管機關是否為財政局亦非無疑。其次,就捷運局與捷運
    公司於八十九年三月二十四日確定之作業分工原則而言,該項會議結論,解釋上應屬捷
    運局將其權限一部委託捷運公司,而屬行政契約,其時雖尚未有行政程序法之施行,但
    依學者通說,行政契約之簽訂,只需不牴觸強行或禁止規定(行政程序法第一百三十五
    條參照),應無不可。惟該行政契約之委託事項係僅限於安置作業之繼承、轉讓事宜或
    包括安置作業本身,宜探求當事人真意決之。倘可包括安置作業本身,則依該存續之行
    政契約效力,自應由捷運公司處理;倘不可包括安置作業本身,則宜由捷運局依行政程
    序法第一百三十五條以下規定,另行與捷運公司簽訂委託其辦理安置作業之行政契約。