解釋令函圖示

自來水事業類
※有關自來水法第12條之 3修正公布前仍繼續隨水費附「地方協建經費」疑義案
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會94.04.28.簽見
發文日期:民國 094 年 04 月 28 日
    關於自來水處擬於自來水法第12條之 3修正公布前仍繼續隨水費附徵「地方協建經費」
(或稱水源回饋費),並暫不解繳臺北水源特定區管理局運用乙案,本會意見如下:
一、按行政程序法第 158條第 1項第 2款規定:「法規命令,有下列情形之一者,無效:…
    …二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」,是欠缺法律授權之行政命
    令對人民不生限制權利義務之效果,亦經司法院大法官會議所肯定(參見司法院大法官
    會議釋字 313號、 394號解釋文)。本案隨水費附徵水源回饋費原係根據修正前自來水
    法第12條之 1授權訂定之「協助臺北水源特定區地方建設辦法」(以下簡稱地方建設辦
    法)辦理,惟授權之母法即自來水法於93年 6月30日修正並刪除該授權條款,故「協助
    臺北水源特定區地方建設辦法」於93年 7月以後因欠缺法律授權根據而失其效力,於法
    自屬當然,合先敘明。
二、惟查該處卷附資料得知地方建設辦法主管機關經濟部至今尚未依法定程序廢止該行政命
    令,且已請立法委員提出自來水法第12條之 3修正案,研擬增列「本法中華民國93年 6
    月30日修正公布施行前,附徵之水源特定區協助地方建設費用,於水源保育與回饋費徵
    收前,繼續於水價外附徵;其協助臺北水源特定區地方建設辦法,繼續適用」條文以彌
    補當初立法疏漏,致繼續附徵適法性乃生疑義;若為貫徹依法行政,避免造成公法上不
    當得利之情形,似宜停徵並溯及自來水法修正生效日即93年 7月 2日起辦理退費作業;
    惟鑒於上揭自來水法第12條之 3修正案業經立法院一讀審查通過,倘未來修法完成,誠
    如該處所述可能需向用戶再行追繳,反而形成擾民之舉,引起民怨,確有情法上兩難情
    形。
三、依中央法規標準法第 5條第 2項之規定及前述行政程序法第 158條第1 項第 2款及大法
    官解釋的意旨,關於人民權利義務之規定應以法律為之。又按司法院大法官釋字第 313
    、 360、 367及 390號解釋之意旨,凡行政機關欲限制人民之權利或課以義務時,應有
    法律之依據,若法律就其構成要件授權以命令補充者,其授權之目的、內容、範圍應具
    體明確,始得據以發布命令。本案隨水費附徵水源回饋費性質應屬特別公課之一種,參
    照司法院大法官釋字第 426號解釋:「特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔,其
    徵收目的、對象、用途自應以法律定之,如由法律授權以命令訂定者,其授權符合具體
    明確之標準,亦為憲法之所許。」「特別公課之金錢負擔並無憲法之直接明文,成認其
    來自憲法第二十三條之法律保留原則之規定。……公課之徵收仍應有法律保留之正當性
    ,以確保人民之財產權。」故失其法源之地方建設辦法因母法修正刪除成為欠缺法律依
    據之行政命令,若據以附徵水源回饋費,其適法性問題應不言自明。與該辦法地位類似
    的行政命令於大法官第 390號解釋中被宣告違憲,並令其至遲於解釋公布屆滿一年時失
    效的先例,似值該處參考。
四、綜上所述,經濟部對其立法上之疏失,一再拖延迴避其責任,並委由本府承擔課徵之責
    任風險,於理於法似有未合,本府自無義務代其暫墊款項或無限期繼續保留徵收之款項
    。本案權衡民眾權益,中央與地方之協力關係及法治國原則之遵守,似宜向中央公開表
    達於一定期間內如未能修法通過即停止徵收,以符合依法行政原則,併請核示。