解釋令函圖示

※有關「臺北市零售市場管理規則」第13條所謂「非滿三年不得申請變更承租人」解釋疑義
  乙案
規範 規範
發文機關:臺北市政府法規委員會
發文字號:臺北市政府法規委員會94.11.18.北市法二字第09432194500號函
發文日期:民國 094 年 11 月 18 日
主旨:有關「臺北市零售市場管理規則」第13條所謂「非滿三年不得申請變更承租人」解釋
      疑義乙案,復如說明,請 查照。
說明:
  一、復  貴處94年11月15日北市市一字第09431616100號函。
  二、查「臺北市零售市場管理規則」第13條第 1項前段規定:「公有市場攤(舖)位限一
      戶承租一攤位,並應自行(含家屬)經營,不得轉租、分租,非『滿三年』不得申請
      變更承租人。」倘依民法上理論作解釋,此三年期間計算,應視其究為「契約(存續
      )期間之更新」(即不變更債之同一性的債之變更,例如民法第 756條之 3)?抑或
      係債之更改之情形為斷。其兩者之區別標準,參照最高法院86年台上字第2753號判決
      :「債之內容變更,有僅發生不失同一性之債之變更者,亦得為債之更改,即使舊債
      關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時,究為不失同一性之內容變更,抑為
      更改,應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之,倘於債之內容之給付發生重要部
      分之變更,依一般交易觀念已失債之同一性者,為債之要素有變更,即應認為債之更
      改。」係採取實質之認定標準,尚非僅以形式上是否另訂新契約或以補充條款等方式
      作唯一準據。有關公有市場攤(舖)位之換約(續約)程序,目前實務上雖均以另行
      簽訂租賃(或行政使用)契約之方式為之(並且另行約定租賃或使用期限),惟探究
      其契約之實質內容,應屬原來債之關係,即存續(租賃或使用)期間之延長,故將前
      後租賃關係視為一連續性債之關係,其租賃(或使用)期間合併計算,似無不可。否
      則,「臺北市零售市場管理規則」第13條第 1項所定「例外允許變更承租人」之規定
      ,將形同具文。
  三、惟臨時性攤(舖)究與一般經常性攤(舖)有別,對於其轉讓條件應設有如何(或不
      同)之限制,仍建請  貴處參酌本會94年 9月28日北市法二字第 09431748900號函說
      明五意見,一併檢討。