發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.09.26 北市法一字第09431742800號函
發文日期：
民國 94 年 09 月 26 日
要 旨：
本案人行道是否計入出租面積問題，按土地所有權人就土地出租面積有權 自行決定，僅須與承租人達成協議即可，法律並無規定不得部分出租，故 主管機關就經管市有土地，自得依權責決定是否將人行道退縮地一併計入
主旨：有關來函所詢「公車內湖修理場」外之人行道退縮地，是否為都市計畫或相關建築法
規規定之退縮地（或法定空地）及宜否計收租金乙案，本會研究復如說明，請 查照
。
說明：
一、復 貴局94年9月16日北市交二字第09433316600號函。
二、有關系爭人行道是否為法定退縮地（或法定空地）乙節，按「臺北市土地使用分區管
制規則」（72年 4月25日發布）第87條以下就建築應退縮範圍，已詳為規定；依來函
所述，該筆土地如確屬公共設施用地，依該規則第89條第 1項規定：「公共設施用地
除市場及停車場外，應退縮三˙六四公尺建築，其退縮部分得作為空地計算。」，則
來函內所稱人行道退縮地，似即屬該條規定所稱法定退縮空地，惟此部分涉及事實認
定，建請另向建管機關查詢確認。
三、又有關系爭人行道是否應計入出租面積並計收租金乙節，按土地所有權人就所有土地
之出租面積，有權自行決定，僅須與承租人達成協議即可，法律並無強制規定不得部
分出租；今貴局就經管市有土地之出租面積，自得依權責決定是否應將案內所稱人行
道退縮地一併計入出租面積並計收租金，如就租賃租金係使用土地之對價而言，若承
租人無法使用且實際上亦未使用之土地（如本件供公眾通行之土地），於計算出租面
積時，似可毋庸納入計算，較符公平原則。惟財政局會簽意見認該人行道退縮地如屬
依法退縮者，即宜計入出租面積，並未詳論何以應計入出租面積並計收租金之理由（
其意旨似係認為整塊土地出租，其依法應負擔之法定空地等有公法上負擔之部分，亦
一併在出租範圍），故建請另洽詢財政局之意見後，依權責卓處。
備註：說明一之「臺北市土地使用分區管制規則」已修正為「臺北市土地使用分區管制自治
條例」。