發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.11.29 北市法二字第09432275300號函
發文日期：
民國 94 年 11 月 29 日
要 旨：
有關定作人對承攬人之瑕疵擔保請求權與不完全給付請求權，兩者屬請求 權聚合（併存）之關係，定作人得擇一或併行請求，而本案所涉及之民事 求償之部分，則屬民法第 495 條不完全給付之問題
主旨：有關民福市場及長春一號公園毗鄰巷道三合一改建工程，疑因建築師設計疏失造成天
花板高度無法依原設計施作，其責任歸屬及民事求償相關時效問題，復如說明，請
查照。
說明：
一、復 貴處94年11月22日北市市三字第09430604900號函。
二、有關定作人對承攬人之瑕疵擔保請求權與不完全給付請求權，民法第 492條至第 494
條、第 495條分別設有規定，兩者屬請求權聚合（併存）之關係，定作人得擇一或併
行請求（最高法院76年台上字第1954號判決，詳附件）。至於本案所涉及之民事求償
（請求損害賠償）之部分，則屬於民法第 495條不完全給付之問題，本條並具有排除
民法第 227條適用之優先效力（實益：兩者權利行使期間不同）。
三、有關民法第 495條之權利行使期間，民法88年 4月修正前尚無特別之規定，故適用民
法第 125條一般時效期間之規定，為15年。惟88年 4月之民法修正，已將本條之損害
賠償請求權列入民法第 514條一併規範，依民法債編施行法第36條第 2項規定，應自
民法債編施行日即自89年 5月 5日起適用施行後 1年短期時效之規定（最高法院91年
臺上字第 730號判決，詳附件）。換言之，本件時效期間仍應自瑕疵發現或權利可行
使之時起，因 1年不行使而消滅，已非如 貴處來函說明二所認之15年，實有儘速行
使之必要。
四、本件之損害賠償請求權，倘 貴處已可認定為係建築師之過失所致，即可就具體之損
害數額加以求償，為顧及短期時效急迫性，似無必要俟建築師懲戒委員會作出懲戒處
分後再為請求（懲戒事由與請求原因本非相同）。