發文字號：
臺北市政府法規委員會 95.08.21 北市法二字第09532139300號函
發文日期：
民國 95 年 08 月 21 日
要 旨：
未經許可擅自挖掘破壞系爭道路之行為，如迄今已逾十年，是否仍得依市 區道路條例裁罰？如考量行為人既經法院判刑在案，依一行為不二罰原則 ，似毋庸再科處秩序罰，但仍得依相關法令規定命其回復原狀
主旨：有關 貴局為釐清○○○陳情案中關於既成道路之定義、認定機關及管理維護相關問
題乙案，復如說明，請查照。
說明：
一、復 貴局95年8月11日北市建四字第09532823100號函。
二、查既成道路之成立要件，依司法院大法官會議釋字第 400號意旨，需為（一）首須為
不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。（二）於公眾通行之初，土
地所有權人並無阻止之情事。（三）須經歷之年代久遠而未曾中斷。有關翁君陳情案
中之道路（以下簡稱系爭道路）是否屬既成道路，依 貴局卷附之臺灣高等法院91年
度重上更（五）字第25號刑事判決理由中，就系爭道路之存在及供不特定人通行之事
實有所認定，亦即依臺灣高等法院所查證之事實而言，該法院似認為系爭道路為既成
道路。
三、次查「既成道路，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，道路主管機關並
得為必要之改善或養護。」臺北市市區道路管理規則第14條定有明文，是既成道路得
由行政機關管理維護。另同規則第 4條對於不同屬性之既成道路之管理維護，定有權
責分工，故有關系爭道路之管理維護權責機關應以該既成道路之屬性而定，建請 貴
局就此部分再行釐清。
四、末查「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市
行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內
所有道路。」「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第八條規定必須附設於道
路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築；其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第
三十三條之規定，予以處罰。」「因施作工程有挖掘市區道路之必要者，該項工程主
管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可，
並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊急應變措施者，得事
後補行申請。」「未依第一項規定申請許可，擅自開挖道路者，除依第三十三條規定
予以處罰外，並得命其限期自行修復或繳交道路修復費，由市區道路主管機關代為修
復。」「違反第十六條或第二十七條第一項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路
主管機關得處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」市區道路條例第 2條、第16條
、第27條第 1項、第27條第 3項及第33條第 1項定有明文。如系爭道路係屬市區道路
條例第 2條所稱之道路，則行為人未經許可擅自挖掘者，除依上開條例第33條處罰鍰
外，市區道路主管機關得依上開條例第27條第 3項命行為人限期修復或命行為人繳交
道路修復費後代為修復。市區道路主管機關如代行為人修復道路時，有利用第三人土
地施工之必要，該利用第三人土地施工之行為，需取得土地所有權人之許可方可為之
。
五、又翁君陳情案中，破壞系爭道路之行為人○○○君係於82年 1月間未經許可擅自挖掘
，該行為迄今已逾十年，是否仍得依上開條例相關規定裁罰？考量本件行為人既經法
院判刑在案，依一行為不二罰原則，似毋庸再科處秩序罰。但仍得依上開有關法令規
定命其回復原狀，以維護公共道路之通行。
備註：本件函釋說明三所載臺北市市區道路管理規則業於 108年 4月16日修正名稱為臺北市
市區道路管理自治條例，臺北市市區道路管理規則第 4條、第14條規定分別修正為臺
北市市區道路管理自治條例第 2條、第 6條規定。