發文字號：
法務部 89.11.21 （89）法律字第000504號函
發文日期：
民國 89 年 11 月 21 日
要 旨：
關於「鼓勵業者赴有邦交國家投資補助辦法」於行政程序法施行後是否適 法疑義
主 旨：關於 貴部基於職權訂定之「鼓勵業者赴有邦交國家投資補助辦法」於行
政程序法施行後是否適法疑義乙案，復如說明二，請 查照參考。
說 明：一 復 貴部八十九年五月二十五日外 (八九) 經貿一字第八九○一○○
五四九六號函。
二 如主旨所列疑義，經本部於八十九年十一月八日召開「法務部行政程
序法諮詢小組」第十五次會議討論，獲致具體結論略以：「按『鼓勵
業者赴有邦交國家投資補助辦法』係為鼓勵民間業者前往我國友邦投
資，藉以提昇我國與各邦交國之經貿關係並鞏固邦誼，經查其內容係
規範補助之對象、補助之項目、及申請補助之文件等，並未限制或剝
奪業者之權利，且有關執行本案之經費 貴部歷年來均編列預算並經
完成預算審查程序始予動支，故以辦法訂之尚無不可；惟仍請 貴部
儘量於其他相關法律中明定授權依據為妥。」。
三 檢送「法務部行政程序法諮詢小組」第十五次會議紀錄乙份供參。
附 件：法務部「行政程序法諮詢小組」第十五次會議紀錄
壹 時間：八十九年十一月八日 (星期三) 上午九時三十分
貳 地點：本部三樓會議室
參 主席：林常務次長○堯
肆 出席委員：
廖委員○男、董委員○城、林委員○鏘、吳委員○鐶、蔡委員○盛、
陳委員○堂、陳委員○伶
伍 列席單位及人員：
外交部經貿司王秘書○亮、外交部條法司林科長○君、台北大眾捷運
股份有限公司副管師林○德、管理員劉○業、洪○鵬、台北市政府交
通局黃專門委員○嬌、台北市政府法規委員會李專門委員○貞、許編
審○瑩、本部法律事務司林專門委員○蓮、吳科長○亮、郭編審○慶
、鄭科員○緣、邱科員○堂
陸 討論事項：
一 依行政程序法第十五條及第十六條之規定，行政機關應將委任或委
託事項及法規依據公告之，惟： (一) 公告應於為委託或委任之前
為之？或同時為之？或得事後公告之？ (二) 應公告之期間為何？
(三) 未公告者，對於委託或委任之效力有無影響？ (四) 於行政
程序法施行前已為之委託或委任，於行政程序法施行後仍繼續委託
或委任者是否亦應公告？ (倘應公告，則應於施行前或施行後公告
？)
二 外交部基於外交考量並依行政職權訂定之「鼓勵業者赴有邦交國家
投資補助辦法」，於行政程序法施行後，其適法性是否有疑義？
三 台北大眾捷運股份有限公司受台北市政府委託執行大眾捷運法上相
關裁罰處分時，適用行政程序法之疑義：
(一) 對於違規行為人現場裁罰並當面交付該書面行政處分，是否符合
本法第七十二條但書所稱之會晤送達，而使該行政處分於交付之
際即生效力？
(二) 前開情形倘得符合會晤送達之情形，如該受處分人無正當理由拒
絕收領處分書，是否得依本法第七十三條第三項留置送達之規定
，將處分書置放於會晤處所以為送達？
(三) 「裁罰標準表」 (載明一般違規情事之裁罰額度及得為加重或減
輕之特別情形等裁量基準) 如依本法第一百六十條第二項業經首
長簽署後登載政府公報發布，則按該裁罰標準表所為之行政處分
，是否即屬本法第九十七條第二款所指：受處分人如可知悉作成
處分之理由者，得不記明理由之情形？如否，下列處分書內「處
分理由欄」勾選內容是否得屬處分理由之明示：
□一般違規情形，依裁罰標準表所列額度處分。
□特殊違規情形，加重或減輕理由。
(四) 如前述所採直接裁罰方式，是否即屬本法第一百零三條第五款所
指處分事實客觀上明白足以確認，得不給予陳述意見機會之情形
？
四 金門縣政府函請釋示：
(一) 行政程序法第一百六十條第二項規定：「行政機關訂定前條第二
項第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布
之。」茲因本府目前未發行公報，得否以登載於新聞紙代之？
(二) 行政程序法所稱之法規命令，是否包括地方政府依地方制度法規
定，經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布之自治條例？
五 行政程序法第一百六十條第二項規定：「行政機關訂定前條第二項
第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。
」同法第一百六十二條第二項規定：「行政規則之廢止，適用第一
百六十條之規定。」依上開規定，於實務作法上，行政機關訂定或
廢止行政程序法第一百五十九條第二項第二款之行政規則時，究應
以令發布或函頒發布之？又該行政規則之生效日期應如何認定？ (
法律事務司研提)
六 行政程序法第五十一條第一、二、三項規定：「行政機關對於人民
依法規之申請，除法規另有規定外，應按各事項類別，訂定處理期
間公告之。」「未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為二個
月。」「行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者，得於原處
理期間之限度內延長之，但以一次為限。」上開條文第三項所稱之
「前二項所定期間」，除包括同條文第一項所稱之公告期間及第二
項所稱之二個月期間外，是否包括同條文第一項所稱之「法規另有
規定」者？ (法律事務司研提)
七 行政機關訂定行政程序法第一百五十九條第二項第二款之行政規則
，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。如未登載，其效力
如何？ (法律事務司研提)
柒 發言要旨： (略)
捌 結論：
一 關於討論事項一部分：
(因時間關係，本討論事項先予保留，留待下次會議討論。)
二 關於討論事項二部分：
按「鼓勵業者赴有邦交國家投資補助辦法」係為鼓勵民間業者前往
我國友邦投資，藉以提昇我國與各邦交國之經貿關係並鞏固邦誼，
經查其內容係規範補助之對象、補助之項目及申請補助之文件等，
並未限制或剝奪業者之權利，且有關執行本案之經費，外交部歷年
來均編列預算並經完成預算審查程序始予動支，故以辦法訂之尚無
不可；惟仍請外交部儘量於其他相關法律中明定授權依據為妥。
三 關於討論事項三之 (一) 部分：
對於違反大眾捷運法之行為人現場裁罰並當面交付該書面行政處分
者，可解為屬於行政程序法第七十二條第一項但書所稱之「會晤」
，倘該書面處分經收受者，即屬合法送達。
四 關於討論事項三之 (二) 部分：
行政程序法第七十二條第一項但書所稱之「會晤處所」，非屬同法
第七十三條第三項規定之「應送達處所」，故倘違規之行為人當場
拒絕收受處分書者，裁罰機關尚不得適用行政程序法第七十二條第
三項有關「留置送達」之規定而將處分書留置於違規地點最近之旅
客詢問處。
五 關於討論事項三之 (三) 部份：
裁罰標準表固已登載於政府公報發布之，惟行政機關依裁罰標準表
為處分時，尚未構成行政程序法第九十七條第二款「處分相對人或
利害關係人無待處分機關之說明已知悉或可知悉作成處分之理由者
」之情形，故於個案上就具體行為為書面處分時，處分機關仍應記
明處分之理由，俾處分相對人不服時，得就該個案提起行政救濟。
此項理由，不以裁量之理由為限，尚包括證據取捨之心證理由及其
他依法應具備之理由。另關於「裁罰標準表」此一用語，建議使用
「裁罰基準表」之文字，始符行政程序法第一百五十九條第二項第
二款之文字用語。
六 關於討論事項三之 (四) 部分：
依行政程序法第一百零三條第五款規定，行政處分所根據之事實，
客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。行政
處分是否符合上開規定，而得不給予陳述意見之機會，不以行為人
之違規事實經裁罰機關當場查獲者即屬之，仍須視具體事實個別判
斷之。
七 關於討論事項四之 (一) 部分：
行政程序法第一百六十條第二項規定：「行政機關訂定前條第二項
第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。
」參諸其立法理由係因此類解釋性規定與裁量基準等，行政內部遵
照之結果，將間接拘束外部人民，爰特規定應在政府公報上登載以
為發布。故有關行政程序法第一百五十九條第二項第二款之行政規
則之發布，依同法第一百六十條第二項規定之文義觀之，似應限於
登載政府公報。另建請行政院轉知各機關儘速辦理發行政府公報，
並建請行政院研究建立統一公報制度之可行性。
八 關於討論事項四之 (二) 部分：
地方政府依地方制度法規定，經地方立法機關通過，並由各該行政
機關公布之自治條例，非屬行政程序法第一百五十條規定之法規命
令。
九 關於討論事項五部分：
行政程序法第一百五十九條第二項第二款規定之行政規則與同法第
一百五十條規定之法規命令仍有不同，故其發布程序亦有不同，於
實務上係由訂定該行政規則之行政機關函頒並登載政府公報即可，
倘須另以令發布之，則與法規命令之發布程序並無不同；故建請行
政院秘書處修正或刪除所訂定之「文書處理檔案管理手冊」之「貳
、公文製作」之「十五、公文結構及作法說明」之「 (二) 函」之
3 ：「行政規則以函檢發，多種規則同時檢發，可併入同一函內處
理；其方式以公文分行或登載政府公報或機關電子公佈欄。但應發
布之行政規則，依本點 (一) 1 所定法規命令之發布程序辦理。」
之但書部分。至於此類行政規則之生效日期，應依該函示中明定之
生效日期為準。
一○ 關於討論事項六部分：
行政程序法第五十一條第一項既明文賦予法規得另行規定處理期
間，倘該法規巳另有處理期間之規定者，即不適用同法第五十一
條第三項有關處理期間延長之規定，質言之，同條第三項所稱之
「前二項所定期間」，係指同條第一項所稱之「公告期間」及第
二項所稱之「二個月期間」，不包括同條第一項所稱之「法規另
有規定」者。
一一 關於討論事項七部分：
經與會委員充分討論，見解仍不一致，歸納有下列三種：
(甲) 無效說：行政程序法第一百六十條第二項既已明定：「行政機
關訂定前條第二項第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登
載於政府公報發布之。」故倘未踐行登載政府公報發布之程序
，係違反法律規定，應為無效。
(乙) 有效說：「行政程序法第一百六十一條規定：有效下達之行政
規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。」故同
法第一百六十條第二項可解釋為屬於訓示規定，倘未踐行之，
仍不影響其效力，似無庸與同法第一百五十七條之違反效果作
相同解釋。
(丙) 不生外部效力說：該行政規則因已下達，故對內仍有效，惟因
其未踐行登載政府公報發布之程序，仍不生對外之效力，行政
機關尚不得據以作為行政處分之理由。
玖 散會： (中午十二時三十分)
主席：林○堯
紀錄：邱○堂