發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.01.27 簽見
發文日期：
民國 94 年 01 月 27 日
要 旨：
扣押命令雖及於未來發生之繼續性給付債權，惟有不確定性，若第三人對 未來債權亦同基於同一契約有違約金債權可資抵銷，為保護其權益似應容 許行使抵銷權，而僅就抵銷後剩餘之款項債權為扣押效力之所及較為合理
有關 貴處「資訊作業委外服務案」，前接獲臺北地方法院執行命令對應付予委外廠商
之貨款進行扣押， 貴處擬就委外廠商積欠之金額與 貴處應給付委外廠商之其他貨款抵銷
乙案，本會意見如下：
一、查一般債權，其扣押命令之效力，僅及於扣押時存在之扣押債權之全部，惟就繼續性給
付之債權，強制執行法第 115條之 1第 1項規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所
為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及
增加之給付。又「受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者
，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。」民法第 340條定有明文。
二、復查臺灣臺北地方法院93年 7月22日北院錦93執全黃字第1524號執行命令於93年 7月29
日送達，該扣押命令之扣押債權為「服務報酬債權」（貴處大簽一、（二）似有誤載）
；又臺灣臺北地方法院93年11月17日北院錦93執正字第 41512號執行命令於93年11月19
日送達，扣押命令之扣押債權為「租金債權」。上開二扣押命令依強制執行法第 118條
第 2項規定，扣押命令於送達第三人（即本府）時發生效力。今士○公司對 貴處之債
權受扣押命令效力所及之範圍如何？得否行使抵銷權？依上開強制執行法第 115條之 1
文義解釋，扣押命令之效力應及於扣押命令送達後所應受及增加之給付，惟實務上該條
是否僅依文義解釋而適用之，仍有疑義。亦即扣押命令雖及於未來發生之繼續性給付債
權，惟因未來債權性質上本即有不確定性，若第三人對該未來債權之發生亦同時基於同
一契約有違約金債權可資抵銷，則為保護第三人權益似應容許第三人行使抵銷權，而僅
就抵銷後剩餘之款項債權為扣押效力之所及較為合理。準此 貴處為維護本府權益而主
張抵銷，應屬可行。惟仍有不同見解之法律風險。
三、末查「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對
抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明
異議。」「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管
轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」「債權人未於
前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。」
強制執行法第 119條第 1項、第 120條第 2項及第 120條第 3項定有明文。今 貴處如
已踐行強制執行法第 119條第 1項之聲明異議程序，則若士○公司之債權人未於期限內
提起訴訟， 貴處似得依同法第 120條第 3項規定，聲請法院撤銷執行命令，於法院撤
銷執行命令後，再就已行使抵銷權之款項繳庫。在法院未撤銷執行命令前，為避免法院
採取不准抵銷之法律觀點所生法律風險，建議暫時勿將抵銷之款項繳庫。
四、今 貴處對士○公司之債權如於行使抵銷權後仍未獲得滿足，建請 貴處參酌本會93年
12月24日簽見意見，仍須取得終局執行之執行名義方得聲請強制執行或參與分配。