發文字號：
法務部 95.10.18 法律字第0950700757號函
發文日期：
民國 95 年 10 月 18 日
要 旨：
關於士林行政執行處 95 年度業務檢查檢查結果如說明，請參考並督促改 進
主 旨：關於貴署所屬士林行政執行處 95 年度業務檢查乙案，檢查結果如說明二
，請貴署參考並督促改進。請 查照。
說 明：一、旨揭業務檢查，業經本部指派法律事務司相關人員於 95 年 8 月 8
日實施完畢，合先敘明。
二、本次檢查項目分為業務面及管理面 2 大類，業務面包括：（1） 執
行名義、（2） 辦理分期繳納尚未結案之案件、（3） 核發執行（債
權）憑證結案案件、（4） 專案退案情形共 4 個項目；管理面包括
：（1） 替代役男暨委外人員之管理、（2） 資訊安全管理、（3）
移案機關配合情形共 3 個項目。本次檢查結果如下，請貴署參考並
督促改進：
（一）業務方面：
1.執行名義：抽檢 16 件，均合法無誤（註：案號「95 地稅執
49555 號（○○製衣廠股份有限公司）」為預定受檢案件，惟該
卷宗內同時裝訂有該公司欠繳房屋稅之案件（95 房稅執 49556
-49558 號），倘案件編號並無連續或屬不同稅制，建議應分別
訂卷為宜）。
2.分期繳納尚未結案之案件：抽檢 10 件，均符合規定。
3.核發執行（債權）憑證結案之案件：抽檢 6 件，多數均無誤，
惟案號「95 地稅執 49555 號（○○製衣廠股份有限公司）乙
案，本件核發憑證金額計 23 萬 8,106 元，理由係以義務人雖
有不動產，惟因金額不高，未進行不動產拍賣程序。然查本件核
發憑證時，義務人尚有多筆欠稅案件待執行，類此案件宜併案執
行，是否核發憑證似應再通盤考量。
4.專案退案情形：抽檢 4 件，下列 3 件，似有瑕疵：
（1）95 年稅執專第 20580 號、第 20581 號（蕭○○）：按稅
捐稽徵法第 18 條第 4 項規定：「繳納稅捐之文書，稅捐稽
徵機關，應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」查本件
係因送達時繳納日期已過，惟此僅係屬無繳款期限（本部 92
年 10 月 1 日法律字第 0920034228 號函參照，如後附），
並非送達不合法，倘以送達不合法退案，顯有疑義；且如欲退
案者，於本案收案之初，依書面形式審查即可明白其原因，毋
庸造成程序經濟之浪費。準此，本件之退案原因究係送達不合
法？抑或係本案違反稅捐稽徵法第 18 條第 4 項之特別規定
？宜請再釐清之。
（2）95 年度營所稅執專字第 00014816 號（○○工業股份有限公
司）：本案之繳納期限為 94 年 5 月 6 日至同年 5 月
15 日，於同年 5 月 20 日始送達當事人，士林處遂依稅捐
稽徵法第 18 條第 4 項規定予以退案。惟查本件通知書上之
繳納期限欄位旁另有稽徵機關蓋印展延繳納日期至同年 6 月
15 日，該展延日期之紀錄，究屬稅捐機關自行填寫並未通知
當事人？抑或已通知當事人或當事人已知悉（例如當事人持該
文書前往稅捐機關更）？上開二者情形是否均得認已符合稅捐
稽徵法第 18 條第 4 項之規定，亦即原繳納期間業經補正而
應為合法並予執行？似有疑義，請貴署再行深入研析。
（3）95 年度營稅執專字第 00012900 號（○○工程有限公司）：
本件執行名義為稅捐機關對於未依法定期間申報營業稅之當事
人所開具本稅及加徵滯納金之繳款通知書，上開文書所載繳納
期間，係法定營業稅原應繳納期間（93 年 3 月 1 日至
93 年 3 月 15 日），非本件加徵滯納金通知書之繳款期間
，本件加徵滯納金之結算日為 93 年 11 月 9 日，通知書於
同年 11 月 11 日送達，當事人於收受後即應繳納，並未設有
繳納期限，故本件誤以法定原申報營業稅之期限為本件加徵滯
納金通知書之繳款期間，而認與稅捐稽徵法第 18 條第 4 項
規定不符，因而退件，似屬有誤，請貴署參考研析。
（二）管理方面：
1.替代役男、委外人員之管理：本次檢查替代役男工作內容與人力
規劃、替代役男居住環境、替代役男生活管理等細項。經查人力
規劃恰當，惟有關居住環境與生活管理方面，建議如下供參：
（1）居住環境：士林處目前係同時容納執行署、台北處及該處共
127 位替代役男居住，惟其衛浴設備僅有 15 間，略嫌不足。
（2）生活管理：因該處容納 3 機關之替代役男，人數眾多，為避
免該等不同所屬役男彼此之間相互比較 3 機關之管理措施及
福利而有產生爭執之虞，建議 3 機關相關管理及措施應儘可
能一致。
2.資訊安全管理：本次檢查電腦主機管控情形、上網查詢情形、密
碼保管情形、替代役男得否接觸當事人資料等細項。經查該處落
實電腦主機房加鎖管制、查詢密碼有專人保管、定期查核查詢紀
錄等措施，監控嚴謹；且該處統計室每週均做資訊資料異地備份
置於銀行保管箱中，以確保資料，相當審慎。
3.移案機關配合情形：本次檢查移案機關人員是否在場協辦處理業
務、移案機關與執行處人員業務聯繫情形、移案機關駐處人員檔
案卷宗之擺放等細項。經查移案機關派駐人員與執行處人員業務
聯繫與分工情形良好，卷宗均置放於有專櫃內，排放整齊。
三、檢附本部 92 年 10 月 1 日法律字第 0920034228 號函影本乙份供
參。
正 本：本部行政執行署
副 本：本部行政執行署士林行政執行處（含附件）、本部法律事務司（3 份）（
含附件）
附 件：法務部
中華民國 92 年 10 月 1 日
法律字第 0920034228 號
主 旨：關於行政程序法對送達程序之認定、訴願法第十四條及行政執行法第二十
七條規定之適用疑義乙案，本部意見如說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復貴局九十二年八月六日屏環查字第○九二○○一四四八九號函。
二、按行政文書依行政程序法第七十四條第一項規定為寄存送達者，如確
已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知
單二份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送
達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上顧何時受領文
書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力。至於
該條第三項規定寄存機關代為保存文書之期間，旨在不使寄存機關代
為保存文書成為漫無止境之負擔，並不因而影響原已發生送達之效力
。
三、次按行政程序法第七十八條第一項第一款所稱「應為送達之處所不明
」，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之處
所全部不明，不能以其他方法為送達者。如其中一項已明，或當事人
之住居所並未遷移，僅因其出國考察現居於何處不明，或因通緝在逃
，暫時匿避何處不明，尚不得謂為應為送達處所不明。至於送達之處
所如為應受送達人送達時之戶籍所在地，而經受送達處所之大廈管理
員，以該處所並無應受送達人居住，而送達機關亦無從知悉應受送達
人之住居所者，自屬「應為送達之處所不明」。
四、復按書面之行政處分自送達相對人起……，依送達……之內容對其發
生效力，行政程序法第一百十條第一項定有明文。至於行政處分是否
合法送達，端視其是否依行政程序法有關送達規定為之，與經合法送
達之行政處分發生何種效力無涉。本件行政處分書同時載明履行期間
者，倘經合法送達，原則上如前所述依其內容發生效力。惟如行政處
分書送達時，已逾處分書所載繳納期限者，該處分書似可認屬行政執
行法第十一條第一項第二款所定「處分文書未定履行期間」之情形，
是以當事人如未履行，而行政機關欲移送本部行政執行署所屬行政執
行處強制執行者，尚須依行政執行法上開規定再以書面限期催告履行
，如當事人逾期不履行時，始得依行政執行法相關規定執行。另如依
法為寄存送達時，尚未逾履行期間（仍應有適當之履行期間），而當
事人領取時，已逾履行期間者，或當事人未領取者，則仍得依行政執
行法第十一條第一項第一款規定移送強制執行。