發文字號：
臺北市政府法規委員會 97.12.05 北市法一字第09733214600號函
發文日期：
民國 97 年 12 月 05 日
要 旨：
辦理採購機關與得標廠商解除契約後，得標廠商未依契約規定送交相關資 料請款，是否有民法上請求權及消滅時效等相關疑義
主旨：有關 貴局「96年度獨居長者求救系統監控中心暨宅端設備維護」採購契約相關法律
疑義案，復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴局97年11月28日北市消護字第 09734206201號函。
二、按本件 貴局來函說明所述，本件契約期間自96年 1月 1日起，得標廠商○○科技有
限公司（以下簡稱○○公司）即因求救系統設備故障多次叫修無法完成， 貴局乃於
96年 3月 8日與該公司解除契約，嗣經 貴局屢次發函催告該公司應依契約規定開具
當月發票並檢附當月宅端設備叫修維護記錄單等資料送交機關，以便 貴局核付款項
，惟該公司迄今均未前來請款，為此函請釋示該公司是否具有民法請求權及消滅時效
為何等疑義，以便辦理保留預算事宜，合先敘明。
三、依本件契約第16條第 1項第 8款、第12款規定，廠商如有擅自減省工料情節重大者，
或未依規定履約且接獲機關通知仍未改善者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除
契約，且不補償廠商因此所生損失。本件廠商○○公司因未依契約規定履行契約致遭
貴局解除（或終止）契約，本件 貴局來函固稱係與○○公司「解除」契約，惟查
貴局 96 年 3月 6日北市消後字第 09630334700號函係以書面通知○○公司辦理終
止契約，本件來函亦認○○公司96年 1月 1日至同年 3月 8日已完成維護工作部分仍
應給付費用，且 貴局亦函請該公司檢具單據前來請款結案，核 貴局真意應係「終
止」契約而非「解除」契約。
四、次按本件如欲探求廠商請求權消滅時效為何，首應就本件契約性質予以確定。按「稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之
契約」民法第 490條著有規定，如契約重在工作完成及成果交付者，其性質應屬承攬
。本件契約第 2條約定廠商之服務內容，主要為獨居長者求救系統監控中心暨宅端設
備維護修繕工作之完成，核其性質似屬承攬而非委任（最高法院69年台上字第2230號
判決同此見解）。依民法第 127條第 7款之規定，承攬人之報酬及墊款請求權，因 2
年間不行使而消滅。本件契約自終止之日始向後失效，故○○公司仍得依原契約規定
行使承攬報酬請求權，其請求權時效依民法第 127條第 7款規定應為 2年。然勞務採
購契約之性質目前學界及實務界均未有定論，縱認本件契約非屬承攬契約，依本件契
約第 5條規定之價金給付條件，係每月固定給付維護費 199,900元予廠商，似亦可認
為屬民法第 126條所定之「一年或不及一年之定期給付債權」，其消滅時效則為 5年
。
五、另查臺灣高等法院臺中法院96年11月27日95年度重上字第 141號民事判決及臺灣板橋
地方法院96年 6月26日95年度建字第95號民事判決（如附件），雙方當事人固就勞務
採購契約提出請求權時效之爭點，惟法院判決並未就此部分作出明確見解，行政院公
共工程委員會亦無相關函釋可供參酌，是以，勞務採購契約之性質及其消滅時效為何
，實務見解並非明確，本會上開見解僅供 貴局參考，併予敘明。
六、以上意見，敬請卓參。
正本：臺北市政府消防局
副本：