發文字號：
法務部 98.08.24 法律字第0980028066號函
發文日期：
民國 98 年 08 月 24 日
要 旨：
無論應受送達人留於行政機關之通訊住址，或公路監理機關資料庫中之戶 籍地址、車籍資料住址或登記之通信地址等，如得依個案一定事實，據以 認為係應受送達人之住居所者，即符合行政程序法之送達規定
主 旨：關於民眾向公路監理機關登記之通信地址是否屬行政程序法第 72 條所定
之應送達處所及向該地址送達是否生合法送達之效力疑義乙案，本部意見
如說明二至三，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 98 年 7 月 6 日交路字第 0980040349 號函。
二、按行政程序法（下稱本法）第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於
應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」所稱「住居所」係民
法上概念（民法第 20 條至第 24 條參照），指當事人依一定事實，
足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；至
所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料
為主要依據，但不以登記為要件。準此，無論係應受送達人留於行政
機關之通訊住址，或公路監理機關資料庫中應受送達人所留之戶籍地
址、車籍資料住址或登記之通信地址等，如得依個案一定事實，據以
認為係應受送達人之住居所者，即符合本法之送達規定。惟仍尚難逕
認「通信地址」即為前揭本法第 72 條第 1 項之應受送達處所。又
「通信地址」目前非法定用語，不若戶籍所在地、住所為唯一，故對
通信地址送達，如何確定合法送達效力及如何證明確實所在地等均尚
有疑義（本部 90 年 1 月 19 日法律字第 047647 號函參照）；復
觀諸司法裁判對於「通信地址」之送達是否屬合法送達之見解尚未一
致（臺灣新竹地方法院 95 年度交聲字第 283 號裁定及臺灣桃園地
方法院 97 年度交聲字第 1711 號裁定等參照），是以，仍請依本法
規定為送達。
三、又現行行政機關實務作業上有請當事人登錄「通信地址」或「通訊地
址」而產生來函所述送達疑義，似可修正為登錄「住居所」，以符本
法送達規定。
正 本：交通部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司