發文字號：
法務部 96.06.28 法律字第0960018144號函
發文日期：
民國 96 年 06 月 28 日
要 旨：
為強化船舶行安之管理，對於違規超載等之行為人，擬委託海岸巡防機關 「責令改善後放行」或「命令其停止執行」，是否屬行政罰法第 2 條所 稱具有裁罰性之不利處分之疑義
主 旨：關於 貴部所詢為強化船舶行安管理，對於違規超載等之行為人，擬委託
海岸巡防機關「責令改善後放行」或「命令其停止執行」，是否屬行政罰
法第 2 條所稱具有裁罰性之不利處分疑義乙案，本部意見如說明二至五
。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 96 年 5 月 7 日交航字第 0960004435 號函。
二、按行政程序法（以下簡稱本法）所稱之行政罰，乃指對於過去違反行
政法上義務所為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分（本法第 1
條、第 2 條立法說明參照）。換言之，行政罰本質上固然具有行政
處分之性質，惟須另具「裁罰性」及「不利處分」兩項要件，始足稱
之。又本法所定行政罰之種類，包括罰鍰、沒入及其他種類行政罰，
例如禁止行駛、禁止出入港口等限制或禁止為一定行為之處分（本法
第 2 條第 1 款），惟此仍應與「預防性不利處分」有所區別；亦
即，基於防止危害之發生或擴大，法律明定行政機關得課予人民一定
義務，此類「預防性不利處分」目的不在非難，欠函「裁罰性」，不
宜列為行政罰。例如區域計畫法第 21 條第 1 項：「違反第 15 條
第 1 項之管制使用土地者，由該管轄直轄市、縣（市）政府處新台
幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使
用或拆除其地上物恢復原狀。」上開「罰鍰」係屬行政罰，至於「限
期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」，因不具非難
性，非屬行政罰，而係「預防性不利處分」（林鍚堯著，行政罰法，
2005 年 6 月初版 1 刷，第 22 頁參照）。
三、次按行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得即時制止其行為
，為本法第 34 條第 1 項第 1 款所明定，其目的係為防止現行違
反行政法上義務行為持續進行造成更嚴重之損害，以強制力迫使行為
人即時停止其行為。該強制力之實施，屬事實行為；至於即時，係指
危害發生或是需保全證據之當時，若時間已過，則不可再對人民依據
上開規定行使強制力（蔡震榮、鄭善印合著，行政罰法逐條釋義， 2
006 年 1 月 1 版 1 刷，第 394、395 頁參照）。
四、查 貴部研擬之客船管理規則第 23 條之 1 修正草案第 1 項序文
規定：「客船有下列情形之一者，航政主管機關除依船舶法規定處以
罰鍰外，應責令改善後放行或停止其航行」、小船管理規則第 14 條
之 1 修正草案第 1 項序文規定：「有下列情形之一者，航政主管
機關除依船舶法規定處以罰鍰外，併得命令其停止航行或責令改善後
放行」，上開規定中，依船舶法所處之罰鍰係屬行政罰，殆無疑義；
至於「責令改善後放行」、「停止其航行」及「命令其停止航行」者
，所依據之事實狀況不同，仍請 貴部參酌前開說明內容後，本於職
權自行認定法律性質，如認具裁罰性質，是否符合法律保留原則，應
一併審酌。
五、末查行政程序法第 15 條第 2 項規定之權限委託書，係指行政機關
依據法律法律具體授權或概括授權之法規命令，將涉及公權力行使之
權限移轉同一行政主體不相隸屬之其他機關而言（本部 95 年 12 月
28 日法律字第 0950044983 號函復 貴部在案）。準此，有關 貴
部來函說明五詢及：「可否經由雙方機關之約定，非書面（口頭）所
為之行政處分由受託機關為之，書面之行政處分由委託機關為之」乙
節，於符合並踐行行政程序法第 15 條第 2 項、第 3 項等相關規
定下，並無不可；至於該權限委託後之訴願管轄事宜，自應適用訴願
法第 7 條規定辦理。又縱有得為權限委託之法規依據，然非謂受託
機關即有接受委託之義務，關於委託之目的、範圍、費用等事項，仍
宜由委託機關與受託機關充分溝通協商，俾利委託事務之進行，以杜
爭議，併此敘明供參。
正 本：交通部
副 本：行政院海岸巡防署（兼復 貴署 96 年 5 月 24 日署巡檢字第 0960006
368 號函）、本部法律事務司（4 份）