發文字號：
法務部 97.10.31 法律字第0970036776號函
發文日期：
民國 97 年 10 月 31 日
要 旨：
工程受益費請求權時效始於行政程序法施行之前，其請求權消滅時效適用 規定疑義，至稅捐稽徵法相關規定，係規範租稅課徵事項，故有性質上不 同，應不宜類推適用
主 旨：有關行政程序法第 131 條第 1 項請求權消滅時效相關疑義，本部意見
如說明二、三。請查照參考。
說 明：一、復 貴部 97 年 10 月 2 日內授營工程字第 0970807932 號函。
二、按行政程序法（下稱本法）第 131 條規定：「公法上之請求權，除
法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時
效完成而當然消滅。…」又於本法施行前已發生之公法上之請求權，
其消滅時效期間如何適用及計算乙節，本部前於 90 年 3 月 22 日
以法令字第 008617 號令略以：「行政程序法施行前已發生公法上請
求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，
應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推
適用民法消滅時效之規定（即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起
算較 5 年長者，仍依其期間）。…」其真意係指於本法施行前已發
生之公法上請求權，關於消滅時效期間各該法律未規定者，且性質相
近領域之行政法規亦未有得據以為類推適用基礎之類似規定時，得類
推適用民法消滅時效之規定。（本部 97 年 7 月 3 日法律決字第
0970021502 號函參照）。查有關本法施行前已發生之工程受益費請
求權時效疑義，本部先後以 93 年 3 月 3 日法律字第 093000762
2 號函及 94 年 3 月 14 日法律字第 0970007572 號函復略以：「
工程受益費徵收之性質屬行政機關對人民依法行使之公法上請求權，
是工程受益費請求權時效始於行政程序法施行之前者，相關法令如無
請求權時效明文規定，依前本部令釋，符類推適用民法第 125 條 1
5 年時效期間之規定。」在案，合先敘明。
三、本件函詢工程受益費請求權時效始於本法施行前者，其消滅時效期間
得否參照本部 95 年 10 月 14 日法律字第 0950038156 號函之意旨
，類推適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項微收期間之規定乙節，查工
程受益費請求權時效始於本法施行前者，其消滅時效期間究應如何認
定，工程受益費徵收條例並無明文，至有無性質相近領域之行政法規
得據以類推適用，即稅捐稽徵法第 23 條第 1 項是否屬性質相近之
行政法規，目前司法實務多數見解似採否定，認為仍應類推適用民法
第 125 條規定之 15 年時效期間（最高行政法院 96 年度判字第 1
007 號判決、最高行政法院 94 年度判字第 1393 號判決、最高行政
法院 93 年度判字第 1449 號判決、最高行政法院 93 年度判字第 8
43 號判決、最高行政法院 92 年度判字第 507 號判決）；惟亦有
認為應類推適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項規定之 5 年徵收期間
（臺中高等行政法院 89 年度訴字第 45 號判決、臺中高等行政法院
90 年度簡字第 3524 號判決）。至 貴部 90 年 6 月 21 日台 9
0 內營字第 9084146 號函之見解是否妥適乙節，考量工程受益費之
徵收與租稅之課微，性質上仍所有不同，似不宜類推適用稅捐稍微法
第 23 條第 1 項之規定。
正 本：內政部
副 本：本部法律事務司