發文字號：
法務部 97.02.04 法律字第0960043161號函
發文日期：
民國 97 年 02 月 04 日
要 旨：
關於行政程序法第 128 條規定之法定救濟期間經過後，係指行政處分因 法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發 生形式確定力者而言
主 旨：有關李○○君經刑事判決無罪確定，因距其行政訴訟判決確定已逾五年，
致不合提起再審之法定要件，無法循行政救濟程序撤銷原處分，認有損害
其權益提出陳情案，涉及行政程序法適用疑義乙案，本部意見如說明二、
三。請 查照參考。
說 明：一、復貴部 96 年 11 月 7 日台財關字第 09600456560 號函。
二、按依行政程序法（以下簡稱本法）第 128 條第 1 項規定申請行政
程序重新進行者，依同條第 2 項規定，應自法定救濟期間經過後三
個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。
但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。上開所稱「法定救
濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通
常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經實
體判決確定之行政處分，符合上開規定者，當然得依上開規定申請重
新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，
關係人可依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。惟如
無從依再審程序救濟者，解釋上，亦當容許其申請重新進行行政程序
，以求周延（本部 91 年 8 月 12 日法律字第 0910029335 號法及
同年 2 月 25 日法律字第 0090047973 號函參照），本案依來函所
述李君前就基隆關稅局依海關緝私條例規定對其處以罰鍰之處分，迭
經提起訴願、再訴願及行政訴訟，均遭駁回判決確定後，先後二次以
刑事判決未確定為由，提起再審之訴，亦遭駁回，嗣李君就本案所涉
刑事責任部分於 95 年 1 月 26 日經臺灣高等法院判決無罪確定，
乃據以三度提起行政訴訟再審之訴，復經最高行政法院以 95 年 5
月 30 日 95 年度裁字第 01123 號裁定駁回，李君既已就行政法院
實體確定判決提起再審之訴，並經最高行政法院駁回，參酌上揭說明
，顯非屬無從依再審程序救濟之情形，自不在得申請重新進行行政程
序之列。
三、次按本法第 117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，
原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
」核其立法意旨係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撤銷
違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然。惟行政
處分如經司法實體判決，則應尊重實體判決之既判力，不宜再由行政
機關依職權撤銷致破壞實體判決之既判力（林錫堯著，行政法要義，
2006 年 9 月，3 版第 1 刷，第 335 頁）。本件案例受處分人
李君提起行政救濟，經最高行政法院以 89 判字第 2596 號判決確定
在案，依上所述，該經司法實體判決之行政處分，不宜再由行政機關
依職權撤銷之。再者，受處分人李君先後二次以刑事判決未確定為由
，提起再審之訴亦遭駁回，其判決理由載明：「原確定判決固引用該
刑事判決所用之證據，但係自行斟酌該證據而認定事實以為判斷，尚
非逕以上開刑事判決為判決基礎，自不得以該刑事判決經最高法院判
決撤銷而主張有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定（按：
即法定再審事由之一）之適用。（最高行政法院 93 年度判字第 77
號判決理由第 2 段參照）觀之，本件原處分既經最高行政法院自行
斟酌證據而認定事實，並認原處分並無違法而駁回原告之訴，原處分
機關得否逕認該行政處分係屬違法，亦值斟酌。
正 本：財政部
副 本：本部法律事務司（4 份）