發文字號：
法務部 96.11.02 法律字第0960040581號函
發文日期：
民國 96 年 11 月 02 日
要 旨：
關於「臺北縣政府組織自治條例」第 2 條第 2 項至第 4 項有關權限 委任、委託及行政委託之規定，其僅單純作為提示性規定，尚無不可，惟 倘個案上有權限一部分之委任、委託或行政委託之有必要時，不宜僅以上 開概括規定作為法規依據，仍應就該事項有具體之法規依據，始為適法
主 旨：關於「臺北縣政府組織自治條例」第 2 條涉及以組織法規概括規定方式
作為權限移轉之依據，是否符合「行政程序法」規定意旨疑義乙案，本部
意見如說明二至四。請 查照轉陳。
說 明：一、復鈞院秘書處 96 年 10 月 19 日院臺秘字第 0960043729 號函。
二、按行政程序法（下稱本法）第 11 條第 1 項、第 5 項規定： 「
行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。（第 1 項
）管轄權非依法規不得設定或變吏。（第 5 項）」此為學理上所謂
「管轄恆定原則」（又稱「管轄權法定原則」）之明文規定，乃揭示
行政機關之權限均係以法規為依據，不得任意設定或變更（吳庚著「
行政法之理論與實用」，2005 年 8 月增訂 9 版，第 200 頁參
照）。縱因行政事務態樣複雜，行政機關將部分權限為委任或委託，
仍須有法規依據，是本法第 15 條第 1 項、第 2 項及第 16 條規
定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行
之。行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不
相隸屬之行政機關執行之。」「行政機關得依法規將其權限之一部分
，委託民間團體或個人辦理。」上開所稱權限委任、權限委託者，係
指涉及對外行使公權力之權限移轉。此所謂「法規」，包括憲法、法
律、法規命令、自治條例、依法律或自治條例授權訂定之自治規則、
依法律或法規命令授權訂定之委辦規則。又依同法第 15 條第 3 項
及第 16 條第 2 項有關公示規定，係在透過公示廣泛周知，俾利害
關係人知悉，而得適時主張其權利觀之，其委任、委託依據自應就委
任、委託事項具體明確規定之，不宜以概括規定為之。
三、本件疑義所涉 96 年 8 月 1 日修正之「臺北縣政府組織自治條例
」第 2 條第 2 項至第 4 項規定：「中央法規明定本府為主管機
關者，本府得將其權限委任所屬下級機關辦理。（第 2 項）本府及
其所屬機關得因業務需要，將其權限委任所屬下級機關執行或委託不
相隸屬之行政機關執行之。（第 3 項）本府及其所屬機關得將其權
限之一部分，委託民間團體或個人辦理。（第 4 項）」倘其單純作
為提示性之規定，尚無不可（此亦為本部 96 年 8 月 27 日法規字
第 0960031556 號函復內政部無意見在案之意當所在）；惟倘作為權
限移轉之法規依據，似有疑問。申言之，上開內容係採概括規定之方
式，其權限移轉之客體，於權限委任係「中央法規明定本府為主管機
關者，其權限」，於權限委託係「其權限」，於行政委託亦係「其權
限」，雖文字用語不盡相同，惟其權限移轉之事項均屬概括而不確定
，甚且於第 2 項權限委任及第 3 項權限委託之情形，依該規定文
義觀之，似亦容許權限之全部移轉。查權限委任、委託或行政委託者
，固係「管轄恆定原則」下可為容許之例外情形，惟基於「例外規定
從嚴解釋」之法理，並參諸權限委任時學者有認「不得為權限之全部
委任，否則違反權限分配之有關規定」之見解（林錫堯著「行政法要
義」，2006 年 9 月 3 版第 1 刷，第 96 頁參照），上開規定
得否作為權限移轉之法規依據，不無疑義。
四、綜上所述，本件「臺北縣政府組織自治條例」第 2 條第 2 項至第
4 項有關權限委任、委託及行政委託之規定，其僅單純作為提示性規
定，尚無不可，惟倘個案上有權限一部分之委任、委託或行政委託之
有必要時，不宜僅以上開概括規定作為法規依據，仍應就該事項有具
體之法規依據，始為過法。