發文字號：
法務部 96.11.20 法律字第0960041826號函
發文日期：
民國 96 年 11 月 20 日
要 旨：
關於行政罰法第 26 條規定之適用疑義
主 旨：所詢有關行政罰法第 26 條規定適用疑義乙案，本部意見如說明二至五。
請查照參考。
說 明：一、復貴會 96 年 10 月 30 日金管法字第 0960070229 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 26 條第 1 項規定：「一行為同時
觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其
行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦
得裁處之。」此勞、有關「一行為不二罰原則」於涉及刑事罰與行政
罰競合時之處理規定，指令其立法理由略以：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為
之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時
，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定
程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。……」是以，適用
上開規定時，首須係行為人之同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政
法上義務規定，始適用之；倘非同一行為，而係、數行為分別該當刑
事法律及行政法規之構成要件者，雖屬同一行為人所為，仍應分別處
罰之，而無上開「一行為不二罰原則」之適用。依此判斷後，如係一
行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，即應依刑事法律
處罰之，亦即應將違反刑事法律部分先行移送司法機關偵辨，不得同
時裁處罰鍰，其例外情形僅於行為人之行為同時應處以其他種類行政
罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，因該等處罰種類兼具維護公
共秩序之作用，為達行政目的，行政機關得併予裁處沒入或其他種類
行政罰，此際尚無違反「一行為不二罰原則」。
三、次按本法第 26 條第 2 項規定： 「 前項行為如經不起訴處分或為
無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義
務規定裁處之。」其立法理由係鑑於原同一行為既已確定並無觸犯刑
事法律，此際行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故上開條項規定此
時仍得依違反行政法上義務之規定裁處之。
四、至於貴會來函說明二所詢：「行政機關逕行認定其未觸犯刑事法律而
予以行政處分後，未來司法機關若因他人告發而偵辦並予以起訴後，
行政機關已為之行政處分如何處理？」乙節，查該罰鍰處分既已違反
本法第 26 條規定，即屬違法之行政處分，倘尚未經行政救濟程序（
訴願、行政訴訟）撤銷者，原處分機關仍應本於職權儘速主動撤銷之
（行政程序法第 117 條、第 121 條參照），並宜於撤銷函中敘明
該行政罰裁處權係因本法第 26 條第 1 項規定而一時不能發動，如
有該條第 2 項規定情事仍得裁處云云。嗣後，該觸犯刑事法律部分
如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，
原裁處機關仍得依本法第 26 條第 2 項規定就違反行政法上義務部
分裁處之，惟應注意裁處權之時效（本法第 27 條規定參照）。
五、另建請貴會檢視主管法規中，具有裁罰規定而與其他刑事處罰規定可
能發生競合之情形，並與司法機關建立協調聯繫機制，以資妥通過用
本法第 26 條規定。
六、末依「法務部法規諮商處理原則」第 3 點第 2 款規定：「辨理法
規諮商之承辦人對各部會之諮商，應檢視其內容，有左列各款情形之
一者，得先請補正：二、未敘明該疑義之研析意見者。」爾後貴會如
有法規諮商案件，仍請先行送請貴會法制單位表示意見；如仍有法律
適用疑義，再請敘明研析意見後，賜函憑辨。
正 本：行政院金融監督管理委員會
副 本：本部法律事務司（4 份）