發文字號：
內政部 98.12.08 台內營字第0980812138號函
發文日期：
民國 98 年 12 月 08 日
要 旨：
有關違反區域計畫法案件，未恢復土地原狀，原處分機關依該法第 22 條 規定將違規行為人移送法院處理，如其違規事實至今仍然存在，得否依該 法第 21 條規定再處以行為人行政罰鍰，其事涉「一行為不二罰」原則之 適用，須視違規行為態樣及其與刑事判決既判力時點間之關係而作認定
全文內容： 貴府函為違反區域計畫法案件，未恢復土地原狀，已依該法第 22 條規
定將違規行為人移送法院處理，如其違規事實至今仍存在，得否依該法第
21 條規定再處以行為人行政罰鍰疑義案：
一、本案因涉行政罰法規定，經本部函詢據法務部以 98 年 11 月 17 日
法律字第 0980040244 號書函示意見略以：「．．．二、行政罰法第
26 條第 1 項規定：『一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第 1 項）。前項行
為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者
，得依違反行政法上義務規定裁處之（第 2 項）。』本條規定乃揭
示行政罰與刑罰間之『一行為不二罰』原則，係以『一行為』同時觸
犯刑事法律與違反行政法上義務為適用前提，倘非屬同一行為人之同
一行為，自得分別處罰而無『一行為不二罰』原則之適用。三、適用
前開『一行為不二罰』原則時，尚需注意違規行為與刑事判決既判力
時點間之關係。申言之，依通常訴訟程序進行之刑事判決，係以最後
審理事實法院宣示判決日為既判力時點；依簡易訴訟程序進行之刑事
判決，則以簡易判決書正本送達時間為既判力之時點（朱石炎著『刑
事訴訟法論』，2007 年 9 月，第 258、259 頁參照）。故倘違法
行為係發生於刑事判決既判力時點之後，該違法行為乃刑事判決既判
力所不能及，係屬另一違反行政法上義務之行為，自得再依第 21 條
第 1 項處以罰鍰，而無違反『一行為不二罰』原則之虞。四、依區
域計畫法第 21 條及第 22 條規定文義觀之，得依該法第 21 條第 1
項科處罰鍰之構成要件係違反該法第 15 條第 1 項之管制而使用土
地，至於依第 21 條第 2 項按次處罰之構成要件則為不遵從主管機
關限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之命令；惟在違反
第 21 條第 2 項之情形，依同法第 22 條之規定，並得處刑事罰。
準此，有關違反區域計畫法之案件，倘行為人違反該法第 15 條第 1
項之管制而使用土地，經主管機關命令限期變更土地使用或拆除建築
物恢復土地原狀，而行為人仍不遵從者，如已依該法第 22 條規定處
刑事罰者，基於『一行為不二罰』，原則上不得再依同法第 21 條第
2 項規定裁處罰鍰。倘行為人於該刑事判決既判力時點後有擴建之情
事者（依 貴部來函說明四所述，本案行為人經人檢舉有擴建墓園及
廣場之情事），則屬另一行為，自得依該法第 21 條第 1 項處罰之
。反之，如仍維持原狀僅係未限期改善，則應視原處分機關於移送地
檢署偵辦後有無另行再命其改善而有不同；若有再命其限期改善，則
當事人係再次違反該法第 21 條第 2 項規定之改善義務，同時又再
次違反該法第 22 條規定，自得再移送地檢署偵辦；若未再命其限期
改善，則應於確定刑事判決既判力時點後再次命其限期改善，若屆期
仍不改善，則當事人係再次違反區域計畫法第 21 條第 2 項規定之
限期改善義務，同時又再次違反同法第 22 條規定，依行政罰法第
26 條規定，自得再移送地檢署偵辦。」，先予敘明。
二、又本部 92 年 11 月 25 日台內營字第 0920090059 號函補充釋示略
以：「區域計畫法第 21 條及第 22 條執行對象，宜以處罰行為人為
原則，對非行為人（土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人
）處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有故意或過
失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備充分、合理及適當
之理由。」，再予敘明。
三、本案如經 貴府認定朱○○君符合前揭本部 92 年 11 月 25 日函釋
之處罰對象，得否再依區域計畫法第 21 條規定裁罰或同法第 22 條
規定處刑事罰等疑義，請參照前揭法務部 98 年 11 月 17 日函示意
見辦理。