發文字號：
臺北市政府法規委員會 98.05.15 北市法一字第09834281500號
發文日期：
民國 98 年 05 月 15 日
要 旨：
承攬人負有完成無瑕庇工作之義務，故瑕疵修補即其所訂定之承攬契約之 主給付義務，而非附隨義務，參酌民法第 512 條第 1 項意旨，在約定 保固期間內發生之瑕疵修補義務於承攬人死亡後，自應認已因契約終止而 不得繼承，此於定有一定廠商投標資格之工程採購案件依政府採購法辦理 時，亦應為如此解釋
主旨：有關 貴局93年度「大湖、山仔后、華山、社子及圓山分隊整修工程」保固保證金退
還之疑義乙案，請 查照。
說明：
一、復 貴局98年 4月24日北市消後字第 09831868800號函。
二、本件旨揭整修工程係由獨資商號「○○土木包工業」得標承攬，嗣於全部竣工驗收合
格後之 2年保固期間內發生保固責任， 貴局於保固期間內通知廠商負責人履行保固
責任時，發現該負責人已死亡， 貴局認系爭裝修工程承攬契約因不具有高度屬人性
，乃擬由該負責人之繼承人繼承並履約。惟按民法第 512條第 l項規定：「承攬之工
作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其
約定之工作時，其契約為終止。」依上開規定，此類承攬契約於承攬人死亡時，不待
其繼承人為終止之意思表示，即當然終止（黃茂榮著「債法各論」，第 556頁），此
為立法者基於此類契約之特性，及承攬人死亡為不可歸責雙方當事人致給付不能之事
由所為之立法決定，並使此類承攬契約之債務與被繼承人一身專屬之義務同為不能繼
承之標的（民法第1148條第 1項但書規定參照）。
三、由於承攬人負有完成無瑕庇工作之義務，故瑕疵修補（保固）即為承攬契約之主給付
義務而非附隨義務。從而，依上開民法第 512條第 1項規定之意旨，在約定保固期間
內發生之保固責任（瑕疵修補義務）於承攬人死亡後，自應認已因契約終止而不得繼
承，此於依政府採購法辦理之定有一定廠商投標資格之工程採購案件，尤應為如此之
解釋。
四、關於本案原承包商之保固責任， 貴局既已查明其繼承人為對工程保固事宜無直接履
約能力之年邁父母，然 貴局復言本案保固責任由承包商之繼承人履約並無礙於 貴
局之權利，實難謂有得予支持之理由。退而言之，本案如依 貴局之規劃由承包商之
父母繼承其保固責任，並選擇 貴局推薦之廠商修繕，設若修繕後仍發現瑕疵，因
貴局對於修繕廠商並無基於契約之瑕疵修補請求權，倘其繼承人以修繕廠商為 貴局
所推薦為由卸責，屆時 貴局不啻自陷困境，相關法律關係將益形複雜。準此，本案
似以另案修繕之方式較為可採，其所需費用則以原承包商之保固保證金扣抵，扣抵後
如有餘額，再發還其繼承人受領。
五、以上意見，敬請卓參。