發文字號：
臺北市政府法規委員會 98.08.19 北市法二字第09835704500號
發文日期：
民國 98 年 08 月 19 日
要 旨：
關於裁罰性質之行政處分應以書面為合法之送達，否則不發生效力，另依 行政程序法第 117 條規定，行政處分之撤銷係以行政處分屬違法並已對 外發生效力為前提，因此，個案中之裁罰性行政處分既未發生效力，則毋 庸另為撤銷之
主旨：有關函詢「正俗專案」之行政處分未合法送達疑義乙事，復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴局98年 8月13日北市都綜字第 09835254800號函。
二、按依行政程序法第 100條第 1項（「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關
係人」）、第 110條第 1項（「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起
……依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力」）、第 3項（「行政處分未經撤銷
、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在」）及行政罰法第44條（「行政
機關裁處行政罰時，應作成裁處書，並為送達」）等規定，裁罰性質之行政處分應以
書面為合法之送達，否則不發生效力; 另依行政程序法第 117條（「違法行政處分於
法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷」），行政處分之撤
銷係以行政處分屬違法並已對外發生效力（未發生效力，即毋庸依法提起救濟）為前
提，合先敘明。
三、卷查案內所詢兩例個案，如經 貴局確認個案中之裁罰性行政處分並未合法送達，乃
屬行政處分是否生效之問題，並非涉及違法，除非另經確認該處分之作成涉有違法之
處；故個案中之裁罰性行政處分既未發生效力，自毋庸另為撤銷。又來函引述行政罰
法第27條規定，乃屬行政罰裁罰權時效之規定，並非行政機關就行政處分撤銷權之時
效規定，似有引用錯誤之處；若來函真意在詢問案內兩例個案之裁罰權時效，因該二
例個案均屬89年間查獲違規情事，依行政罰法第45條規定（「本法施行前違反行政法
上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者……裁處權時效，自本法施
行之日起算」）及法務部95年 6月 8日法律字第0950016915號函釋意旨（行政處分係
以合法送達為生效要件，如未合法送達，自不生效力，亦無從起算執行期間，如裁處
機關因未合法送達，而逾越裁處權期間，自不得再行裁罰。惟依行政罰法第45條第 2
項規定，該法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，自95年 2月 5
日起算 3年之裁處權時效），該二例個案因自始並未合法送達，如現今欲重行作成裁
處，亦已逾越 3年之裁處權期間，依法不得再為裁處，併此敘明。
四、另有關來函所述「旨揭 2案皆於民國95年 9月前即已終止原違法經營之行為……違規
狀態早已結束」云云，按行為人違反行政法上義務之行為一經作成，即已有違規事實
之存在，依法即得予以裁處，嗣後終止違法行為，並不因此使原有之違規事實轉變成
為合法行為，亦不因此使原合法之裁處處分變為違法；如尚未依法作成裁處，於裁處
權期間內仍得依法作成裁處。承前述，來函中所舉 2例個案乃屬未經合法送達及是否
已逾越法定裁處權期間，與嗣後終止違規行為並無關連，來函中之論述似有誤解相關
法令之處，併提請注意。
五、以上意見，敬請卓參。
備註：本件事實因涉個案認定，僅供參考。