發文字號：
臺北市政府 101.02.20 北市法綜字第10130450800號函
發文日期：
民國 101 年 02 月 20 日
要 旨：
依大法官解釋第 107 號及第 164 號解釋，已登記不動產所有人之除去 妨害請求權，依其性質，無民法消滅時效規定之適用，另，其消滅時效之 期限，依民法之規定，因起訴或聲請強制執行而中斷消滅時效，此一中斷 消滅時效之規定，係就限於屬於消滅時效客體之權力，而不及於非屬消滅 時效客體為宜
主旨：有關本府訴請無權占用人拆屋還地並獲勝訴確定判決後，如未聲請強制執行，有無消
滅時效規定之適用疑義乙案，復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴局 101年 2月10日北市財管字第 10130207400號函。
二、本件來函所詢情形，應無民法有關消滅時效規定之適用，亦即仍得隨時據以聲請強制
執行，其理由如下：
（一）按民法第 125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。……」，同法第 1
29條及第 137條並就因起訴或聲請強制執行等事由而中斷消滅時效，以及因此中
斷之時效應自受確定判決之時起重行起算等，分別定有明文。惟查上開規定既屬
有關消滅時效之規定，其適用之對象及範圍，解釋上自應僅限於性質上屬於消滅
時效客體之權利（例如債權請求權），而不及於其他非屬消滅時效客體之權利（
例如純粹基於身分關係或人格關係所生之請求權）（最高法院48年台上字第1050
號判例；王澤鑑，民法總則，2010年 4月，修訂版 4刷，頁 561；邱聰智，民法
總則（下），2011年 6月，初版，三民，頁 354參照）。
（二）本件所涉之物上請求權是否得因時效完成而消滅，業經司法院大法官以釋字第 1
07號解釋：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第 125條消滅時效規定
之適用」及釋字第 164號解釋：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，……
依其性質，亦無民法第 125條消滅時效規定之適用」闡釋甚明。準此，已登記不
動產所有人之物上請求權，並非消滅時效之客體，自無首揭民法有關時效消滅規
定之適用；僅動產所有人及未登記不動產所有人之物上請求權，始得因時效完成
而消滅（最高法院59年台再字第39號民事判例；王澤鑑，前引書，頁 560；邱聰
智，民法總則（下），前引書，頁 352-354參照）。
（三）旨揭疑義所涉之市有土地既已登記為本市所有，性質上應屬已登記之不動產。本
市基於已登記不動產之所有人地位所得主張之物上請求權，自無首揭民法關於時
效消滅規定之適用。
（四）綜上，本府訴請無權占用人拆屋還地並獲勝訴確定判決後，縱未聲請強制執行，
亦仍得隨時據以聲請強制執行，以收回市有土地。
三、至於因無權占用所生之不當得利返還請求權，性質上既屬債權請求權，其仍有民法第
125條消滅時效規定之適用，容因一定期間不行使而消滅（最高法院29年渝上字第16
15號民事判例參照），併此指明。
備註：本函釋所引判例，依108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2
項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。