發文字號：
法務部 101.08.30 法律字第10100149480號函
發文日期：
民國 101 年 08 月 30 日
要 旨：
法務部就「公審會主任委員得否擔任聽證之主持人、應否迴避、應否立即 停止聽證程序、當事人申請舉行預備聽證與正式聽證、最高行政法院判決 之拘束力」等行政程序申請書所提主張及理由之研析意見
主 旨：關於黃○○先生於本（101） 年 7 月 24 日向鈞院提出之行政程序申請
書一案，本部意見如說明二。請查照參考。
說 明：一、復鈞院 101 年 7 月 25 日院臺綜議字第 1010047432 號交議案件
通知單。
二、依旨揭行政程序申請書所提主張及理由，本部研析意見如下：
（一）關於公審會主任委員得否擔任聽證之主持人乙節：
1.按公民投票法（簡稱公投法）第 34 條規定：「行政院應設全國
性公民投票審議委員會，審議下列事項：一、全國性公民投票事
項之認定。二、第 33 條公民投票提案是否為同一事項之認定。
」同法第 10 條規定：「審議委員會應於收到公民投票提案後，
十日內完成審核，提案不合規定者，應予駁回。審核期間並應函
請戶政機關於七日內查對提案人名冊，及依該提案性質分別函請
立法院及相關機關於收受該函文後一個月內提出意見書（第 2
項）。前項提案經審核完成符合規定者，審議委員會應於十日內
舉行聽證，確定公民投票案之提案內容。…（第 3 項）。」查
全國性公民投票審議委員會（簡稱公審會）係設於主管機關行政
院之內，負有特定之職掌，並非獨立之行政機關，而是在行政程
序上執行特定職務之組織，屬行政程序法（簡稱本法）第 114
第 1 項第 4 款所稱「參與行政處分作成之委員會」（司法院
釋字第 645 號解釋理由書參照）。
2.又查，公投法上開規定已明定聽證應由公審會舉行，故行政院或
中央選舉委員會雖為全國性公民投票法之主管機關及受委任之機
關，然非公投法第 10 條所定舉行聽證之機關，故公投法所定聽
證之主持人，參照本法第 57 條第 1 項前段規定：「聽證，由
行政機關首長或其指定人員為主持人」之精神，由公審會之主任
委員或其指定人員為主持人，於法應無違誤。
（二）關於當事人申請公審會趙主任委員○○於 101 年 7 月 19 日舉
行之聽證（簡稱本聽證）應迴避乙節：
按行政訴訟法第 23 條：「訴訟當事人謂原告、被告及依第 41 條
與第 42 條參加訴訟之人。」同法第 44 條：「行政法院認其他行
政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」故其他行政機關
之參加訴訟為輔助參加性質，依行政訴訟法第 23 條規定並未取得
訴訟當事人之地位。查公審會趙主任委員○○曾任該案前於高等行
政法院行政訴訟程序中，擔任輔助參加人行政院之訴訟代理人，依
上開行政訴訟法規定，輔助參加人尚非屬行政訴訟程序之當事人，
則趙主任委員擔任其訴訟代理人，核與本法第 32 條第 3 款所定
「現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者」應自行迴避之要
件不符。又本法第 33 條第 1 項第 2 款所稱「有具體事實，足
認其執行職務有偏頗之虞」係指凡能證實決策者確有偏頗，出現決
策不公之結果時，方屬有偏頗之虞（本部 100 年 7 月 4 日法
律字第 1000015676 號函參照）。；故趙主任委員○○是否有該款
之情形，仍屬個案事實判斷，宜由公審會就具體個案本於權責卓酌
。
（三）關於本案應否立即停止聽證程序乙節：
1.經洽詢中央選舉委員會據告，本案申請人於 101 年 7 月 19
日舉行之聽證時以口頭提出申請主持人迴避參與聽證程序，並經
當場作成駁回之決定；是以，該迴避之申請既立即經駁回之決定
，已無從依本法第 33 條第 4 項規定：「被申請迴避之公務員
在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前，應停止行政
程序。」而停止該聽證程序。
2.又按本法第 33 條第 3 項規定：「不服行政機關之駁回決定者
，得於 5 日內提請上級機關覆決，受理機關除有正當理由外，
應於 10 日內為適當之處置。」然本件行政程序申請如係請鈞院
就公審會所為駁回申請迴避之決定為覆決，惟因本案之聽證程序
業已結束，鈞院已無從就聽證程序為任何處置。
（四）關於當事人申請舉行預備聽證與正式聽證乙節：
1.按本法第 58 條第 1 項規定：「行政機關為使聽證順利進行，
認為必要時，得於聽證期日前，舉行預備聽證。」第 66 條規定
：「聽證終結後，決定作成前，行政機關認為必要時，得再為聽
證。」是關於舉行預備聽證與再聽證，核屬聽證機關（公審會）
之權責；又再為聽證應於決定作成前為之，而本案決定業經作成
，依上開規定，應無再為聽證之情形。
2.次按本法第 174 條規定：「當事人或利害關係人不服行政機關
於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時
一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他
法規另有規定者，不在此限。」蓋在法律政策上，對程序決定原
則上僅能隨同實體決定請求法律救濟，係為避免行政程序因程序
行為之爭訟而延誤，尤可防止當事人濫用程序行為之爭訟，阻礙
行政程序之進行（高雄高等行政法院 91 年度訴字第 852 號判
決參照）；故當事人如不服上級機關就駁回申請迴避之決定所為
覆決，或聽證機關所為之聽證處置，應於對實體決定聲明不服時
一併聲明之。
（五）關於最高行政法院 101 年度判字第 514 號判決之拘束力乙節：
1.按行政訴訟法第 216 條規定：「撤銷或變更原處分或決定之判
決，就其事件有拘束各關係機關之效力（第 1 項）。原處分或
決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為
之（第 2 項）。前二項判決，如係指摘機關適用法律之見解有
違誤時，該機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或
處分（第 3 項）。」核其立法意旨，係為課原處分機關以尊重
判決內容之義務，以防杜原機關依同一違法之理由，對同一人為
同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後，原機關有須重
為處分或決定者，亦應依判決之意旨為之，藉以督促機關有依判
決意旨作為之義務（行政訴訟法 216 條立法理由參照）。是以
，倘行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法
律之見解有違誤時，機關於重為處分或決定時，即應受行政法院
判決之拘束（司法院釋字第 368 號解釋文參照）。
2.依本件卷附之申請書第 2 點說明，認聽證公告所列議題違反最
高行政法院 101 年度判字第 514 號判決理由，惟查舉行聽證
核屬公投法所定之行政程序，非屬行政處分，與行政訴訟法第
216 條所欲規範之情形不同；至於該議題應否列為聽證討論之事
項，係屬另一問題，與行政訴訟法之適用無涉，故應無違反行政
訴訟法第 216 條之規定。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）