發文字號：
法務部 102.02.08 法律字第10103108400號函
發文日期：
民國 102 年 02 月 08 日
要 旨：
行政執行法第 7 條、稅捐稽徵法第 23、24 條等規定參照，法務部 101 .06.22 法令字第 10103104950 號釋令對於稅捐案件，如經分署執行， 移送機關未能全額受償，經分署核發執行憑證者，亦應有所適用，即稅捐 案件經分署核發執行憑證，並無中斷徵收期間（執行期間）效果，亦不生 執行程序終結效果
主 旨：有關貴署所詢「稅捐案件經本署所屬分署核發執行憑證，是否生中斷執行
期間及執行程序終結之效果等」法律疑義乙案，復如說明二至五。請查照
。
說 明：一、復貴署 101 年 8 月 3 日行執法字第 10100037270 號函。
二、按行政執行法第 7 條規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或
其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，五
年內未經執行者，不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執行者，仍
得繼續執行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行終結者，不
得再執行。（第 1 項）前項規定，法律有特別規定者，不適用之。
（第 2 項）」稅捐稽徵法第 23 條於 96 年 3 月修法新增第 4
項規定，乃行政執行法之配套修法，用以避免執行機關行政怠惰，並
兼而確保民眾權益（立法院公報第 96 卷第 2 期委員會紀錄第 46
頁前立法委員沈智慧提案說明）。而其條文用字除「徵收期間」與「
執行期間」之差別外，與行政執行法第 7 條第 1 項後段文字大致
相同，故該二條文有關「尚未執行終結」之解釋實不宜有異，合先敘
明。
三、關於財政部 66 年 1 月 14 日台財稅字第 30300 號釋令：「本法
（稅捐稽徵法）第 23 條規定欠稅徵收期間為 7 年（註：現行法修
正為 5 年），指行使欠稅之徵收期間僅有 7 年（註：現行法修正
為 5 年）而言，期滿不再徵收。至但書係因納稅義務人之欠稅已移
送法院強制執行，徵起並非不能，故設例外規定。惟該項欠稅案件，
應以繫屬於法院者為限，如經法院發給執行憑證，或經法院以稽徵機
關未能依期查報財產等理由退案者，除在徵收期間屆滿前，另案移送
法院強制執行者外，既均未繫屬於法院，不得視為已移送法院強制執
行尚未結案者處理。」僅係解釋稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規
定之適用範圍，限於仍繫屬於法院之案件，並非指「如經法院發給執
行憑證，即已結案而逾徵收期間」，否則即無「在徵收期間屆滿前，
另案移送法院強制執行」之可能，況本令釋乃係於稅捐稽徵法及行政
執行法制定或修正前所為，是否仍有適用，本值斟酌。
四、至於財政部 100 年 8 月 11 日台財稅字第 10000244740 號令：
「一、96 年 3 月 5 日以前已移送執行案件，無論其於該日之前
或後，經法務部行政執行署所屬行政執行處核發執行（債權）憑證而
『執行終結』者，如未逾徵收期間，稅捐稽徵機關得再移送執行，且
一律適用稅捐稽徵法第 23 條第 5 項規定。…」顯認貴署所屬各分
署（下稱分署）核發執行憑證所終結者，係分署之執行程序，而非移
送機關之執行程序，否則即無「如未逾徵收期間，稅捐稽徵機關得再
移送執行」之可能。且本令釋係配合本部及貴署以往見解而為，茲本
部見解已修正，則有關行政執行程序是否終結，自當以本部見解為準
。又該項規定係於 96 年 3 月新增，應不適用財政部 66 年 1 月
14 日台財稅字第 30300 號釋令。
五、準此，在稅捐案件執行事件之程序中，執行機關與移送機關間，既同
屬行政權之作用，僅係不同機關在不同階段當中之角色分工不同，例
如移送機關得依稅捐稽徵法第 24 條規定，為稅捐之保全及限制出境
之處分等，各分署依行政執行法第 2 章之規定，進行對義務人財產
、所得之查封、扣押及變價等程序，則執行機關核發執行憑證對於移
送機關而言，自不應視為執行程序之終結，以免同屬公法上金錢給付
義務執行程序之稅捐案件與非稅捐案件，核發執行憑證竟產生不同效
果，有違立法者將稅捐稽徵法第 23 條第 4 項及行政執行法第 7
條配套修法之原意，與憲法平等原則亦有未符。故本部 101 年 6
月 22 日法令字第 10103104950 號釋令對於稅捐案件，如經分署執
行，移送機關未能全額受償，經分署核發執行憑證者，亦應有所適用
。換言之，稅捐案件經分署核發執行憑證，並無中斷徵收期間（執行
期間）之效果，亦不生執行程序終結之效果。
正 本：法務部行政執行署
副 本：財政部、本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）