發文字號：
法務部 104.09.03 法律字第10403510550號書函
發文日期：
民國 104 年 09 月 03 日
要 旨：
海巡人員執行查緝走私，如研判查獲個案尚無涉及違反刑事法律而函送該 管行政機關裁處，與刑事訴訟法第 92 條等相關規定尚無不符；對犯罪事 實有無調查及認定非行政機關職權，倘執行職務過程未發現有犯罪嫌疑則 由行政機關逕開啟行政裁罰程序，與行政罰法第 26 條等規定並無牴觸
主 旨：有關貴府函詢自澎湖七美島南方 5 海浬處載運私菸入東港大鵬灣之行為
是否涉及刑事法律乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴府 104 年 6 月 23 日屏府財金字第 10419351200 號函。
二、按行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類之行政罰或得沒入而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」此係一
行為不二罰及刑事優先原則之明文。次按刑事訴訟法（下稱刑訴法）
第 92 條第 2 項規定：「司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯
者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為 1 年以下有期徒刑、拘役
或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已
逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。」另檢察官與司法警
察機關執行業務聯繫辦法（下稱聯繫辦法）第 5 條規定：「司法警
察官或司法警察執行職務，發生法律上之疑義時，得隨時以言詞或電
話請求檢察官解答或指示。」惟司法警察（官）未報請檢察官指揮偵
辦之案件，於調查犯罪時依上開規定以電話請求檢察官法律上疑義之
解答，僅法律諮詢之性質，不具任何刑訴法上之效力。本件依貴府來
函所附資料，似僅有行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局
第六海岸巡防總隊（下稱第六岸巡總隊） 102 年 3 月 6 日南六
總字第 1022200735 號函說明二記載該總隊於查獲當日已向屏東地方
法院檢察署（下稱屏東地檢署）請示及檢察官所為指示等情，然未見
貴府或審計部臺灣省屏東縣審計室向屏東地檢署查證之資料，第六岸
巡總隊所述是否確與事實相符？如是，則第六岸巡總隊向檢察官所為
之請示，是否屬司法警察（官）就未報請檢察官指揮之案件，於調查
犯罪時依上開聯繫辦法第 5 條規定以請求檢察官就法律上疑義所為
解答之法律諮詢而無刑訴法上效力？均應再予釐清。
三、次按本件第六岸巡總隊人員於執行查緝走私之法定職務時，依海岸巡
防法第 10 條第 1 項至第 3 項規定，視為司法警察（官），故其
查獲本案時，依其蒐集、調查證據之結果所為研判，如認行為人之行
為已觸犯刑事法律，應先行使司法警察權，拘提或逮捕被告或犯罪嫌
疑人，如其已拘提或逮捕被告或犯罪嫌疑人，除認符合刑訴法第 92
條第 2 項但書得不予解送之規定，得填載不解送報告書，報請檢察
官許可後，不予解送外，應解送該管檢察官（聯繫辦法第 7 條第 1
項規定參照）。反之，如第六岸巡總隊人員研判查獲個案尚無涉及違
反刑事法律，則其未將全案移送至管轄法院或地檢署，而係函送該管
行政機關裁處，與刑訴法第 92 條、聯繫辦法第 7 條及行政罰法第
26 條規定尚無不符。
四、末按刑訴法第 241 條及第 242 條第 1 項前段規定：「公務員因
執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」、「告訴、告發，應以書狀
或言詞向檢察官或司法警察官為之；…」然犯罪事實有無之調查及認
定，並非行政機關之職權，如數行政機關間對於有無犯罪嫌疑之事實
認定意見不同時，應無處理該爭議之必要，認有犯罪嫌疑之行政機關
，得依刑訴法第 241 條、第 242 條規定，向檢察官或司法警察官
告發，檢察官及司法警察官因告發知有犯罪嫌疑者，應即開始調查。
換言之，行政機關是否應舉發移送檢察機關偵辦，須視是否於執行職
務過程發現犯罪嫌疑而定（本部 101 年 7 月 2 日法檢字第 101
00124160 號函參照），如數行政機關間認定不同，由認有犯罪嫌疑
之機關依刑訴法告發即可。準此，本件查獲私菸案件是否為一行為同
時觸犯行為時菸酒管理法（103 年 6 月 8 日修正前）第 46 條第
2 項不得「輸入」私菸之規定及違反同法第 47 條第 1 項不得「運
輸」私菸之義務，而應依行政罰法第 26 條第 1 項及第 32 條第 1
項規定移送司法機關依刑事法律處罰，應由主管機關就具體個案事實
為認定，倘於執行職務過程中未發現有犯罪嫌疑，亦即認為行為人非
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，則由行政機關逕
開啟行政裁罰程序，與行政罰法第 26 條及本部 95 年 5 月 25 日
法律字第 0950700393 號函所述刑事優先原則規定並無牴觸。
正 本：屏東縣政府
副 本：本部檢察司、本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4
份）