發文字號：
法務部 105.02.05 法制字第10502502540號書函
發文日期：
民國 105 年 02 月 05 日
要 旨：
罰則規定，應先規定罰責較重者，再規定罰責較輕者；罰責輕重相同者， 再依違反條次之先、後，排列罰責規定。另如屬全案修正，條號應依順序 全部調整，不宜有「第○條之○」情形
主 旨：有關再詢「屏東縣無動力飛行活動管理自治條例修正草案」乙案，本部意
見如說明二，請查照。
說 明：一、依教育部 104 年 12 月 31 日臺教授體字第 1040036759 號函辦理
。
二、有關旨揭自治條例修正草案，本部前於 104 年 4 月 24 日以法制
字第 10402506850 號書函表示意見在案，惟查屏東縣政府仍有未依
本部上開書函意見修正或回應者，且部分條文疑義尚待釐清，爰補充
意見如下：
（一）整體性意見：
1.按罰則規定，應先規定罰責較重者，再規定罰責較輕者；罰責輕
重相同者，再依違反條次之先、後，排列罰責規定（行政院法規
委員會 2011 年 12 月編印之行政機關法制作業實務第 460 頁
參照）。查本草案罰則體例仍未符合前開原則，爰建請再修正之
。（本部上開 104 年 4 月 24 日書函說明二、（一）之意見
仍請參照）
2.按本案係屬全案修正，條號應依順序全部調整，不宜有「第○條
之○」情形（如草案第 18 條之 1），建請再重新調整本草案條
文之條次。
（二）個別條文意見：
1.草案第 4 條、第 18 條、第 39 條：
查草案第 4 條第 3 項及第 18 條第 2 款所定內容似屬相同
，是否重複規定？建請釐清。另草案第 39 條第 1 項處罰違反
第 4 條第 3 項、第 18 條規定者，是否亦屬重複處罰？併請
釐明。
2.草案第 8 條、第 12 條：
查草案第 8 條規定「運動團體不得提供未授予有效資格或未經
認證之運動員有關無動力飛行運動之體驗活動或教學課程」，以
及草案第 12 條規定「運動業者聘用載飛員、管制員、指導員、
助理指導員者，應報本府核准登記，始得執行業務」，上開規定
均屬禁止及強制規定，惟查本次修正條文並無相對應之處罰規定
，能否達立法管制之目的？不無疑義，爰建請再酌。
3.草案第 15 條：
本條第 4 項規定運動團體依據本自治條例規定從事「未具營利
性質」之無動力飛行運動，「準用」第 1 項、第 2 項有關投
保保險之相關規定；又草案第 39 條第 1 項並明定就違反本條
規定者，予以處罰，則本條第 4 項及第 39 條之立法真意，是
否係指從事未具營利性質之無動力飛行運動之運動團體未依本條
第 1 項、第 2 項規定辦理投保，將予以處罰？如為肯定，則
本條第 4 項所定係屬構成要件準用體例，於法制通例上宜應避
免，以符處罰明確性原則，爰建請修正。
4.草案第 18 條之 1、第 24 條、第 34 條、第 39 條：
（1）草案第 18 條之 1 第 1 項序文所定之「『撤銷』或『廢止
』其營業許可」及草案第 24 條第 4 項規定之「『廢止』其
經營之飛行場登記證」，上開「撤銷」及「廢止」之性質究屬
行政管制措施，抑或裁罰性不利處分？因無修正說明可資參考
，建請予以釐清。如係行政罰法第 2 條第 2 款所定「剝奪
或消滅資格、權利之處分」之裁罰性不利處分，即逾越地方制
度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他行政罰種
類範疇。
（2）草案第 18 條之 1 第 1 項第 2 款規定，「運動業者」有
違反第 36 條第 2 項之情事者，得撤銷或廢止其營業許可，
惟查草案第 36 條第 2 項係對「行為人」未取得檢定資格而
執行專業人員業務，或「專業人員」遭屏東縣政府處以暫停業
務執行處分而仍執行者，處以罰鍰，其所定之義務主體並非「
運動業者」，則「運動業者」如何違反第 36 條第 2 項規定
？容有疑義，建請釐清定明。另草案第 24 條第 4 項、第
34 條第 1 項及第 39 條第 1 項規定違反第 4 條第 2
項、第 6 條第 1 項者，亦有類此處罰對象非義務主體之疑
義，併請釐明。
5.草案第 30 條：
依草案第 2 條第 3 項規定，飛安會似屬屏東縣政府之內部機
關或單位，自得適用行政程序法相關規定，何以本條第 2 項規
定「飛安會進行事故調查之程序，『準用』行政程序法之規定。
」？建請釐清。
6.草案第 33 條：
本條第 1 項規定「行為人、『管理人、使用人』於未取得飛行
場登記證之飛行場而實際從事無動力飛行運動者」，處以罰鍰，
該「管理人、使用人」係指為何？因本條第 2 項亦有「飛行場
所坐落土地之『管理人、使用人』」2 項規定之「管理人、使用
人」意涵似應有所不同，建請釐清或定明，以避免產生適用疑義
。
7.草案第 34 條：
本條第 1 項規定「運動團體、運動業者或『活動舉辦單位』」
有違反第 26 條規定者，處以罰鍰，惟查草案第 26 條係課予「
運動團體、運動業者」於從事無動力飛行運動時，應採行安全措
施之義務，惟並未課予「活動舉辦單位」義務，故「活動舉辦單
位」應如何違反第 26 條規定？本條第 1 項所定之處罰對象有
無違誤？建請釐清。
8.草案第 36 條、第 39 條：
（1）草案第 36 條第 1 項僅規定運動團體、運動業者或活動舉辦
單位任用「未取得檢定資格而執行專業人員業務者」，處以罰
鍰，惟卻對其任用本條第 2 項後段規定之遭處以暫停業務執
行處分之專業人員之行為，未明定予以處罰？似欠允當，建請
再酌。（本部上開 104 年 4 月 24 日書函說明二、（二）
8、（2）之意見仍請參照）
（2）草案第 36 條第 3 項規定「行為人」違反第 4 條規定者，
處以罰鍰，惟查草案第 4 條各項規定所課予義務之主體似包
括第 1 項之「運動員」，第 2 項之「運動團體之會員或消
費者」，及第 3 項之「消費者」、「指導員」、「運動業者
」，故本條第 3 項所指之「行為人」究係為何？容有未明？
又本條第 3 項之真意是否指上述義務主體違反規定時，均予
以處罰，抑或僅處罰其一？均有未明，併建請釐清定明。
（3）承上，上開「行為人」如包括第 4 條第 3 項之「運動業者
」，因草案第 39 條第 1 項亦定有對「運動業者」違反第 4
條第 3 項之處罰，則其與本條第 3 項似有重複處罰之情形
？建請釐清定明。
9.草案第 37 條、第 38 條：
（1）草案第 37 條第 1 項規定「……，拒絕或消極不配合飛安會
依據『第二十八條』規定所為之指示作為與不作為者，處……
。」，惟查草案第 28 條並無所謂飛安會指示之相關規定，而
草案第 29 條後段卻有「運動團體、運動業者……及其他相關
單位人員應配合『飛安會指示』，……」之規定，故本條第 1
項引述第 28 條之條次是否為第 29 條之誤繕？建請釐清。
（2）又草案第 37 條第 1 項與第 38 條第 2 項所定內容完全相
同，已重複規定，建請修正。
10.草案第 39 條：
本條第 1 項規定運動團體、運動業者或活動舉辦單位違反第 6
條及第 13 條規定者，予以處罰，惟查：
（1）草案第 6 條共有 2 項規定，其中第 1 項係規範運動員、
專業人員與消費者從事無動力飛行運動應遵守之規定；而第 2
項係授權屏東縣政府訂定安全運動設備之適當標準及空中運行
交通規範，並非運動員等之義務或禁止規定，故本條第 1 項
究係欲處罰違反草案第 6 條何項規定？建請釐清定明。
（2）草案第 13 條係授權屏東縣政府就「運動業者依第九條至第十
一條申請經營許可或備查之程序、事項、應具備之資格、條件
及其他應遵行事項」得訂定辦法之授權規定，亦非運動業者之
義務或禁止規定，是以本條第 1 項對違反草案第 13 條者定
有處罰，似有違誤；抑或係欲處罰違反第 13 條所定辦法有關
申請營業許可或備查程序等應遵行事項之規定？建請釐清定明
。
（三）其他文字修正意見：
1.草案第 18 條之 1 第 2 項規定「運動業者經依前項規定『作
成』廢止或撤銷營業許可者，自『作成』處分時起……」，因運
動業者僅得「受」處分，尚非得「作成」處分，爰上述規定之「
作成」建請均修正為「受」。
2.草案第 18 條之 1、第 24 條：
（1）草案第 18 條之 1 第 1 項第 1 款至第 3 款及第 24 條
第 4 項所定之「本法」，均建請刪除。
（2）草案第 18 條之 1 第 1 項第 1 款建請依法制體例修正為
「…第十六『條』、第十七條『及』第十八條…」。
3.草案第 34 條第 1 項規定之「新台幣」，建請修正為「新『臺
』幣」，俾符法制體例。
正 本：教育部體育署
副 本：教育部、本部法制司