發文字號：
法務部 105.03.04 法制字第10502503620號函
發文日期：
民國 105 年 03 月 04 日
要 旨：
以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可 能預見其行為法律效果，以確保法律預先告知功能，並使執法準據明確； 另「準用」非完全適用所援引法規，僅在性質容許範圍內類推適用，基於 處罰法定原則係民主法治國家基本原則之一，且處罰規定應予明確，故法 制體例上，罰則規定不宜以「準用」立法方式為規範
主 旨：有關「臺中市道路挖掘管理自治條例草案」一案，本部意見如說明二，請
查照。
說 明：一、復貴部 105 年 1 月 26 日內授營工程字第 1050402716 號函。
二、本部意見如下：
（一）整體性意見：按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確
性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先
告知之功能，並使執法之準據明確（司法院釋字第 636 號解釋理
由書參照），關於草案罰則章第 35 條至第 37 條之規定，除第
35 條第 1 項第 1 款及第 36 條分別對未依第 18 條第 1 項
、第 2 項規定者，明定其違反之項次及行為外，其餘均僅概括規
定違反之條次，而未具體明定違反各該條文之項次或行為，處罰之
構成要件並不明確，無法預見是否具有可罰性，且有罰則規定與義
務規定之行為未見相符之情形，故建請參酌相關立法例，如臺北市
下水道管理自治條例及金門縣道路挖掘管理自治條例有關罰則之立
法體例修正。以下列為例：
1.草案第 35 條第 1 項第 1 款規定「未依第五條、『第十八條
第一項』、……規定繳交相關圖資及文件」經主管機關限期改善
，屆期未改善者處罰鍰等，惟查草案第 18 條第 1 項並非命管
線埋設人繳交相關圖資及文件之規定，罰則規定與義務規定之行
為未能相互呼應，如何予以處罰？容有疑義，建請釐明。（另草
案第 35 條第 1 項第 2 款就未依第 21 條規定施工、第 36
條就未依第 18 條第 2 項規定核准期限等施工，明定予以處罰
，均有類此疑義，建請併予釐明。）
2.草案第 37 條規定違反第 32 條規定，經主管機關限期改善，屆
期未改善者，處以罰鍰，惟查第 32 條計有 3 項規定，且第 2
項明定管線埋設人有「擬訂年度管線檢測維護管理計畫」、「訂
定檢測紀錄」、「於一定期限內報請目的事業主管機關同意或備
查」及「副知建設局」等多項義務，是以草案第 37 條是否對於
違反第 32 條各項所定之各該行為均予處罰？建請釐清定明。
（二）個別條文意見
1.草案第 35 條：
（1）本條第 1 項第 1 款規定未依第 31 條規定繳交相關圖資及
文件，經主管機關限期改善，屆期未改善者，處管線埋設人罰
鍰等。惟查第 31 條係規定管線埋設人於道路上設置附屬設施
，應填具申請書檢附施工圖說，向主管機關申請核准後，始得
挖掘道路。準此，管線埋設人未依第 31 條規定繳交相關圖資
及文件似屬是否命其補正或不予核准之問題，主管機關是否得
逕予處罰？抑或立法意旨係為處罰未繳交相關圖資及文件申請
核准即挖掘道路之行為？建請釐清後定明。
（2）本條第 1 項第 3 款規定「施工品質查（抽）驗不符臺中市
道路挖掘工程竣工查驗抽驗標準『作業要點』之要求」，經主
管機關限期改善，屆期未改善者處罰鍰等，上開規定除未將違
反該作業要點之條文具體明定，不符處罰明確性原則外，且將
處罰要件定於屬行政規則位階之「作業要點」中，亦不符地方
制度法第 28 條第 2 款規定剝奪或限制地方自治團體居民之
權利義務，應以自治條例定之意旨，建請修正。
2.草案第 36 條：本條規定「未依第六條、第七條規定申請『及』
第十八條第二項、第十九條規定核准期限、時間、位置施工，處
……」，為避免產生須同時違反各該規定時，主管機關始予處罰
之疑慮，建請將本條所定之「及」字修正為「或」。
3.草案第 38 條：本條規定「逾越『第三十五條』、第三十六條期
限，仍未改善者，建設局得代為回復原狀，其所需費用由管線埋
設人、承攬人或行為人負擔，並限期繳納，『逾期未繳納移送強
制執行』。」則：
（1）查草案第 35 條所定之行為，似非均得由主管機關代為回復原
狀（以草案第 35 條第 1 項第 1 款為例，主管機關如何依
各該規定代管線埋設人繳交相關圖資或文件？容有疑義），爰
建請釐清後修正。
（2）本條有關「逾期未繳納移送強制執行」之文字，因公法上金錢
給付義務之執行已有行政執行法規定，草案毋庸再為特別規定
，建請依法制體例刪除上開文字。
4.草案第 39 條：
（1）按「準用」係指就某事項所定之規定，於性質不相牴觸之範圍
內，適用於其他事項之謂，換言之，準用非完全適用所援引之
法規，僅在性質容許之範圍內類推適用。基於處罰法定原則係
民主法治國家基本原則之一，且處罰規定應予明確，故法制體
例上，罰則規定不宜以「準用」之立法方式為規範。
（2）查本條未明定準用之條文，是否指申請於建設局管理之公園、
綠地或其他公共設施用地挖掘者，均準用本草案之全部規定？
建請釐明。如為肯定，因本草案第 35 條至第 37 條定有處罰
規定，本條有關準用之規定即不符上述法制體例，建請修正。
正 本：內政部
副 本：本部法制司