發文字號：
法務部行政執行署 103.02.14 行執法字第10331000420號函
發文日期：
民國 103 年 02 月 14 日
要 旨：
有關行政執行法第 17 條「暫予留置」，似無 103.01.08 修正之提審法 適用疑義，法務部行政執行署之說明
主 旨：有關行政執行法第 17 條「暫予留置」是否適用提審法乙事，謹擬本署意
見如說明，敬請鑑核。
說 明：一、按提審法修正條文於本（103） 年 1 月 8 日經總統公布，將於同
年 7 月 8 日開始施行。修正條文第 1 條明確規定提審對象不限
於「因犯罪嫌疑被逮捕、拘禁者」，除其他法律規定「得聲請即時由
法院審查者」外，只要被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人
或他人均得聲請提審。司法院為因應提審法修正施行，前於本年 1
月 27 日舉辦相關配套措施說明會，並於會議中請各行政機關檢視主
管法規，如有剝奪人身自由之相關規定，應配合提審法之修正規定，
預為因應，合先陳明。
二、查行政執行法（下稱本法）第 17 條規定之拘提、管收及暫予留置均
涉及人身自由之剝奪，除本署所屬各分署（下稱分署）依本法第 17
條所為之拘提、管收，因係經法院裁定准許，始據以執行，且對於該
裁定不服，亦得向法院提起抗告，依提審法修正條文第 1 條但書及
第 5 條第 1 項第 5 款規定，應無該法之適用外，分署依本法第
17 條第 7 項規定所為之「暫予留置」是否適用提審法之規定，似
有疑義，謹研提意見如下：
（一）按本法第 17 條第 7 項規定：「義務人經通知或自行到場，經行
政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，
行政執行處（按已於 101 年 1 月 1 日改制為分署，下稱分署
）得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾 24 小
時。」明定分署向法院聲請管收前，於符合一定要件時，得暫予留
置義務人。稽其立法意旨，應係考量分署向法院聲請裁定准予管收
義務人，需一定之作業時間，例如：整理訊問義務人之資料、聲請
管收相關事證、製作管收聲請書等，如於此準備作業期間，任由義
務人離去，義務人或將逃匿或就應供強制執行之財產隱匿或處分，
執行程序將遭遇重大困難，因此法律賦予分署向法院聲請管收前，
有合理之作業期間。
（二）次按，提審法修正條文第 2 條第 1 項規定：「人民被逮捕、拘
禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及
得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲
不得逾 24 小時。」（下稱「書面告知義務時間」）同法修正條文
第 5 條第 1 項前段規定：「受聲請法院，於繫屬後 24 小時內
，應向逮捕、拘禁之機關發提審票……。」（下稱「核發提審票時
間」）同法修正條文第 7 條第 1 項前段規定：「逮捕、拘禁之
機關，應於收受提審票後，24 小時內將被逮捕、拘禁人解交……
。」（下稱「解交法院時間」）此等提審程序所需之告知、核發提
審票及解交法院之時間各為 24 小時，三者合計最長可達 72 小時
，而本法規定暫予留置連同訊問之時間，不得逾 24 小時（實務上
，個案自開始詢問至向法院聲請管收之時止，平均約需 8 至 10
小時，因此扣除詢問義務人之時間，平均留置時間約為 4 至 6
小時），是以在法定書面告知義務、核發提審票及解交法院各該時
間屆滿時，暫予留置時間早已屆至，分署或已向法院聲請管收或釋
放義務人（例如，義務人提供擔保或聲請分期繳納，經移送機關及
分署同意後准許其離去），已無將被留置人以提審為由解送法院之
可能。
（三）再按，憲法第 8 條第 2 項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁
時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人
指定之親友，並至遲於 24 小時內移送該管法院審問。本人或他人
亦得聲請該管法院，於 24 小時內向逮捕之機關提審。」故逮捕拘
禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友；
因逮捕或拘禁被剝奪自由之人，均有權在 24 小時內向法院聲請提
審，俾法院得迅速就其拘禁之合法性作出決定，如拘禁不合法時，
即時予以釋放，以保障當事人之人身自由。查執行實務上，分署為
暫予留置之處分，均有依本署訂頒之「法務部行政執行署各分署辦
理拘提管收應行注意事項」之規定，將暫予留置之原因等，以書面
告知本人及其指定之親友。而本法第 17 條第 7 項亦明揭，訊問
及暫予留置時間合計不得逾 24 小時，亦即分署認有管收之必要，
在該 24 小時內，應將被留置人解送至法院，向法院聲請裁定管收
，否則應立即釋放被留置人。法院於收受管收聲請書後，即得即時
介入審查分署剝奪被留置人之人身自由行為之合法性（依本法規定
，暫予留置之要件，係分署認義務人有法定管收之事由，且有聲請
管收之必要者，而法院對於管收之聲請，所審查之事項，亦係義務
人有無法定管收之事由及管收之必要，此與暫予留置之要件相同）
。準此，自前揭暫予留置之時間、程序及法院得即時審查等觀之，
對於當事人之保障，顯然較提審法之規定更為周延，且亦符合憲法
保障人身自由之意旨。是以暫予留置，似無適用提審法之必要。
（四）末按，本法規定暫予留置之時間顯然較提審法規定解交法院之時間
提前屆至，分署無將被留置人以提審為由解送法院之可能，已如前
述，退萬步言，縱解為分署收受提審票後，暫予留置時間及解交法
院時間均未屆至，仍應暫時停止聲請管收之準備工作，立即將被留
置人解送法院，亦可能發生法院二次裁定不一致之情形，例如：提
審法院以義務人有法定管收之事由，且有管收之必要，認分署暫予
留置義務人係合法，惟受理管收聲請之法院，卻以不符合管收之要
件，駁回管收之聲請，二者產生矛盾，究以何者為是，致生困擾。
（五）綜上，本署認暫予留置，似無提審法之適用，是否可行，敬請核示
。