發文字號：
法務部行政執行署 105.02.05 行執法字第10531000260號函
發文日期：
民國 105 年 02 月 05 日
要 旨：
有關未登記為公司董事及監察人之人，惟經查係實際負責人，得否命其履 行公司負責人義務，法務部行政執行署所列似應採肯定說之理由說明
主 旨：有關「公司法第 27 條第 1 項但書規定，代表法人股東行使董事職務之
自然人，是否為行政執行法第 24 條第 4 款所謂之『法人之負責人』」
疑義乙案，謹報請釋示，請鑒核主旨：有關「公開發行股票之公司經本署
各分署依實質調查結果（如參考法院之確定刑事判決等），認定未經公司
登記為負責人之人係實際負責人，得否命其履行依行政執行法相關規定公
司負責人應負之義務」疑義乙案，謹報請釋示，請鑒核。
說 明：一、依新北分署中華民國（下同）104 年 9 月 11 日新北執字第 10460
000670 號函辦理。
二、新北分署前揭函略以：未登記為公司董事及監察人之人，經臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）刑事確定判決認定為公司之實際負責人。
嗣渠以公司為被告，提起「確認委任關係不存在」之民事訴訟，經新
北地院判決駁回確定。其中臺灣高等法院 103 年度上字第 604 號
判決認為渠等為公司法第 8 條規定之負責人，無非係參照最高法院
101 年度台抗字第 861 號民事裁定意旨，認為公司法第 8 條規定
有限公司之負責人，並非以形式認定，亦不限於登記之董事，包括實
際為公司管理事務或執行業務，而於執行職務範圍內代表公司之人。
是以本署各分署（下稱分署）是否仍不得命未經登記為公司負責人之
「實際負責人」，履行依行政執行法相關規定公司負責人應負之義務
，似尚有重新研議之餘地等語。
三、查本署法規及業務諮詢小組（下稱法諮小組）第 113 次會議，提案
二內容為：「義務人甲公司登記之負責人為乙，分署依實質調查結果
（如參考法院之確定刑事判決等），如認丙雖非甲公司登記之負責人
，惟經查係甲公司之實際負責人，得否命丙履行甲公司負責人之義務
？」決議：採否定說。嗣因前揭司法實務有不同之見解，乃報請鈞部
釋疑，經鈞部函復略以：有關新北分署所提意見，如本署認為可採，
宜先提請法諮小組重行討論是否變更前開決議等語。經本署研議結果
，認有提請法諮小組變更上開決議之必要，爰於 104 年 12 月 22
日再作成提案送法諮小組第 118 次會議討論，會議決議：「採修正
之肯定說，即限縮在公司法第 8 條第 3 項規定之範圍……」。
四、依法諮小組第 118 次會議決議及委員發言要旨，另參酌學者意見，
旨揭疑義似應採肯定說，理由如下：
（一）按公司法第 8 條第 3 項明定：「公開發行股票之公司之非董事
，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營
而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰
之責任。……」，是有關公開發行股票公司之負責人，公司法採實
質認定原則。參諸該條項增訂之立法理由，乃係為使實際上行使董
事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其
權責相符，藉以保障公司及投資人權益。為了消除現今人頭董事氾
濫之情形，避免實質董事（即實際負責人，下同）躲在背後，而不
負任何責任及協力義務，所造成不公平，所謂同負民事、刑事及行
政罰責任之文義，恐失之過窄，不足以表示立法之真意，必須擴張
法文之意義，始能正確適用，是以實質董事之責任既可擴張至實體
上之民事、刑事及行政罰責任，則依舉重明輕或舉輕明重之法理，
行政執行程序上之協力義務，當然包括在實質董事應負之責任範圍
內。學者有認欠稅責任依前揭規定亦屬實際負責人應負之責任（黃
虹霞，由公司法第 8 條第 3 項及第 154 條第 2 項之增訂談
影武者責任，萬國法律，第 188 期，2013 年 4 月，第 61 頁
參照），而欠稅責任自應包括配合稅捐之徵收及滯欠不繳強制執行
之相關程序，稅捐債權始得以實現。
（二）次按，公司法第 8 條第 3 項規定之修正，係鑑於公司法就負責
人認定係採形式主義，公司實際經營者往往退居幕後，名實不符之
情況越來越嚴重，似乎顯示立法者心中所欲規範者非僅是影響董事
會之人，而是公司實際經營者，從條文修正之過程以及立法理由，
均可以看出立法者有意將實質董事置於與公司負責人同等重要之地
位，則令其負擔與董事相同之責任或義務，亦屬合理，因此，實質
董事應負之責任，例如：業務執行（公司法第 20 條會計年度終了
編製報表責任、第 21 條妨礙、拒絕主管機關檢查之責任……）等
責任（朱德芳，實質董事與公司法第 223 條─兼評最高法院 103
年度台再字第 31 號民事判決，月旦民商法雜誌，第 49 期，2015
年 9 月，第 141 頁至第 145 頁參照），實質董事既實際上掌
控公司之業務或財務，故對公司義務之履行應有直接或間接之決定
權，因此有以公司之財產為公司清償債務之權責，且應遵守義務人
履行債務有關規定，分署自得命該實質董事履行依行政執行法相關
規定公司負責人應負之義務。
（三）另鈞部行政執行法修正草案，考量人頭文化造成有權者無責，致使
執行程序無法順利進行，嚴重影響執行效果，因此不宜以形式上名
稱作為認定負責人之依據，應使實際上行使負責人職權者，負其責
任，使其權責相符，期以維護國家債權等情，爰於第 60 條第 1
項第 4 款增訂「關於義務人拘提、管收、暫予留置、限制住居、
報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之……法人…
…或實際執行其職務之人」其理由明揭「對於利用他人名義，而本
人於幕後實際執行第 1 項各款之人之職務，規避應負義務及應受
處罰之情形，亦應有所規範，爰參考債務清理法第 3 條第 2 項
規定：『非前項各款之人，而實際執行其職務者，適用前項之規定
。』增訂第 1 項第 4 款後段規定。」（鈞部 104 年 5 月
12 日法律字第 10403505530 號函檢附之行政執行法修正草案參
照）。亦可佐證課予實際負責人負擔對於公司強制執行相關之責任
，已為立法潮流所趨。
五、本件因事涉行政執行法第 24 條、第 26 條、強制執行法第 25 條第
2 項及公司法第 8 條之法律適用疑義，爰報請鈞部釋疑，俾憑辦理
。
六、檢附法諮小組第 113 次、第 118 次會議相關提案及會議紀錄、新
北分署前揭函各 1 件。