發文字號：
法務部 107.08.27 法律字第10703510290號函
發文日期：
民國 107 年 08 月 27 日
要 旨：
行政執行法第 4 條第 1 項規定參照，依刑事判決宣告追徵犯罪所得價 額，係法院就刑事不法行為，基於司法權作用（裁判）所生法律效果，本 質上並非行政法上金錢給付義務，故應不屬該規定之公法上金錢給付義務
主 旨：關於貴署函詢「依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4 條
第 1 項之公法上金錢給付義務」疑義乙案，復如說明二，請查照。
說 明：一、復貴署 107 年 7 月 12 日行執法字第 10731001490 號函。
二、有關旨揭疑義，本部認宜採否定說，理由如下：
（一）刑事判決所宣告「追徵價額」應屬司法權作用之法律效果：
查有關違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪
所得，及於不能或不宜沒收時之追徵其價額，均係由法官依具體情
形斟酌後，於刑事「裁判」中宣告之，此觀刑事訴訟法第 470 條
第 1 項規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之
命令執行之。…。」第 471 條第 1 項規定：「前條裁判之執行
，準用執行民事裁判之規定。」即明，是追徵價額之發生原因，係
源於法院就「刑事不法」行為所為裁判而產生之法律效果，再於裁
判確定後由檢察官依法指揮執行其內容，要屬「司法權」作用性質
，而非行政權之作用，其執行程序應屬司法裁判之執行而非行政上
之強制執行，洵堪明白。
（二）行政執行法上之公法上金錢給付義務限於行政法上金錢給付義務：
關於行政執行法第 2 條、第 4 條第 1 項規定所稱「公法上金
錢給付義務」，本部 97 年 12 月 16 日法律字第 0970045682 號
有謂：「…按行政執行法第 2 條規定：『本法所稱行政執行，指
公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。
』是以，得為行政執行之公法上金錢給付義務，係指人民對行政主
體（國家、地方自治團體或其他公法人）所負擔之公法上金錢給付
義務，且限於行政法上之金錢給付義務，而不包括刑事法或其他非
屬行政法關係上之金錢給付義務。蓋行政執行乃行政機關之自力執
行，是行政權之範疇，如非屬行政機關本於行政權而生之公法上金
錢給付義務，當非屬行政執行之範疇…。」學理上亦咸認：「…行
政執行為行政機關之自力執行，限於行政法上之金錢給付義務，如
屬法院行使司法權所生之公法上金錢給付義務，不包括在內…」（
楊與齡，強制執行法釋論，94 年 9 月修正 12 版，頁 693-694
）、「…必須注意公法上金錢給付義務之強制執行本質上係『行政
上強制執行』，係行政權之作用，不是司法作用…」（林錫堯，行
政法要義，105 年 8 月 4 版第 1 刷，頁 425）、「…然關於
刑事責任之罰金、罰鍰、沒收、追徵、追繳、抵償等所產生之公法
上金錢給付義務，依刑事訴訟法之規定，係由檢察官執行；檢察官
於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之…此均難謂非公法上之
金錢給付義務，但實務操作，並非交由行政執行分署來強制執行，
主要係因此乃基於司法權之運作而產生，與行政執行之本質，係屬
行政權之作用，仍有差異…」（陳盈錦，公法上金錢給付義務強制
執行法制之爭議，收錄於社團法人台灣行政法學會主編「行政執行
／行政罰／行政程序／政府資訊開放／風險社會與行政訴訟」，
106 年 1 月初版第 1 刷，頁 39-40）；論者更指出，行政執行
法施行細則第 2 條第 4 款規定所稱「其他公法上應給付金錢之
義務」，應為行政法上之金錢給付義務、屬行政作用而不包括司法
作用在內（蔡震榮，行政執行法，102 年 11 月 5 版第 1 刷，
頁 115-117）。準此，行政執行法所稱「公法上金錢給付義務」，
應屬「行政法」上之金錢給付義務，同法施行細則第 2 條第 4
款規定之「其他公法上應給付金錢之義務」，解釋上亦應限於行政
權作用所生之義務，而不包括本於司法權作用所生者。
（三）本部行政執行法修正草案亦將現行「公法上金錢給付義務」之用語
改為「行政法上金錢給付義務」：
又本部行政執行法修正草案第 1 條第 1 項（現行法第 2 條規
定修正移列）規定：「本法所稱行政執行，指行政法上金錢給付義
務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」其修正理由明揭
：「…二、按行政執行乃行政機關之自力執行，屬於行政權之範疇
，故現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』者，當以基於行
政權作用而生之金錢給付義務為限，不包括刑事法或其他非屬行政
法關係所生者，例如法院專科或併科罰金之確定判決、法院科處證
人罰鍰之裁定、少年法庭依少年事件處理法第六十條第一項所為命
負擔教養費用之裁定、追徵或追繳被告犯罪所得之刑事確定判決等
本質上即屬司法權作用之事項。準此，為避免滋生適用疑義，爰修
正現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』之用語為『行政法
上金錢給付義務』，並列為第一項，以資明確。」亦同其理。
（四）就相關規範之比較觀察：
此外，依行政執行法第 11 條第 1 項規定，法院之裁定雖可為行
政執行之執行名義，然依該條第 1 項及第 2 項規定意旨，係以
法院裁定而生之「公法上金錢給付義務」或「就公法上金錢給付義
務為假扣押、假處分之裁定」為限，故其給付義務之本質上仍須出
於行政權作用所生；又關於刑事裁判所宣示應沒收之物、追徵財產
，如依法應發還或給付權利人者，其發還或給付之程序，性質上仍
屬刑事司法裁判之執行，並非行政法上金錢給付義務，爰此，刑事
訴訟法第 473 條第 3 項始須特別規定：「第一項之變價、分配
及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為
之。」益見此類本於刑事司法裁判所生之給付義務，並非行政執行
法所稱公法上金錢給付義務灼明，否則，自毋庸特別規定而可逕行
移送行政執行。
（五）據上所述，有關依刑事判決宣告追徵犯罪所得之價額，係法院就刑
事不法行為，基於司法權作用（裁判）所生之法律效果，本質上並
非行政法上金錢給付義務，故應不屬行政執行法第 4 條第 1 項
規定之「公法上金錢給付義務」。從而，旨揭法律疑義應以否定說
為可採。
正 本：法務部行政執行署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）