發文字號：
法務部 109.04.09 法制字第10902505100號函
發文日期：
民國 109 年 04 月 09 日
要 旨：
法務部就有關「臺中市第一花園公墓殯葬設施使用管理辦法」報請備查之 相關疑義乙案之意見
主 旨：有關「臺中市第一花園公墓殯葬設施使用管理辦法」報請備查之相關疑義
乙案，本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 109 年 3 月 5 日台內民字第 10901076331 號函及依行
政院 109 年 2 月 26 日院臺綜議字第 1090002770 號交議案件通
知單副本辦理。
二、本部意見如下：
（一）持有原百齡管理會核發之「墓基使用證明書」或「納骨櫃位使用憑
證」（以下合稱憑證）者，對臺中市政府得否主張類推適用民法第
425 條第 1 項買賣不破租賃之規定？
1.按行政執行法第 26 條規定：「關於本章之執行，除本法另有規
定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第 75 條規定：「
不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。」是
公法上金錢給付義務之執行方式，得以拍賣不動產方式為之。又
就強制執行法所為之「拍賣」，其法律性質於學說上多有爭議，
有私法說、公法說及折衷說，惟多數意見乃係認「係由執行法院
代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣物
所有權以收取價金之行為。」將該行為之性質認定為私法行為，
且為「繼受取得」（司法院釋字第 706 號解釋葉百修大法官協
同意見書第 2 頁、林誠二，民法債編各論（上），96 年 3
月，2 版、最高法院 95 年度第 16 次民事庭會議決議參照）。
依上開見解，臺中市政府經拍賣而繼受取得旨揭公墓之所有權，
應先釐清原百齡管理會與憑證持有人間之法律關係。
2.次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第 425 條
第 1 項定有明文。該條文於 88 年 4 月 21 日修正，於第 1
項增列「承租人占有中」等文字，其修正理由為：買賣不破租賃
之規定，僅適用於出租人於租賃物交付後，承租人占有中之情形
，以保障第三人之權益。經查，實務判決雖認塔位之不動產所有
權人與塔位受讓人間，係一方以建物內塔位之使用權讓與他方，
他方則支付使用塔位之對價而成立之債權契約，性質上與民法第
421 條以下規定租賃契約相似，故得類推適用民法第 425 條第
1 項之規定（臺灣新北地方法院 100 年度重訴字第 1035 號民
事判決參照）。惟查，該案經上訴臺灣高等法院，原判決遭廢棄
，並駁回被上訴人在第一審之訴，除相關爭點對被上訴人為不利
之認定外，該判決指出被上訴人於系爭和解書成立前，既未占有
系爭塔位，而系爭和解書對上訴人不生效力，被上訴人不得據以
主張其就系爭塔位之占有權源對上訴人繼續存在，是該案情形顯
與民法第 425 條第 1 項揭示「所有權讓與不破租賃原則」，
並無應類推適用之同一法律上理由（臺灣高等法院 100 年度重
上字第 583 號民事判決參照）。該案嗣經最高法院駁回上訴而
確定，判決理由亦認上訴人於簽訂系爭和解書前並未占有系爭塔
位，自無類推適用民法第 425 條第 1 項買賣不破租賃原則之
餘地（最高法院 102 年度台上字第 425 號民事判決參照）。
3.綜上，原百齡管理會與憑證持有人間之法律關係為何？旨揭「臺
中市第一花園公墓殯葬設施使用管理辦法」第 7 條第 1 項所
定持有憑證者，於臺中市政府 104 年 7 月 16 日拍定取得第
一花園公墓內兩座納骨塔建築物（中台福座及榮美殿）前，是否
有占有使用之情事？均建請釐清，以資判斷個案之法律適用關係
。
（二）旨揭辦法第 7 條優先使用墓基或櫃位之資格，是否為公法上請求
權？旨揭辦法第 8 條有無適法性疑義？
1.按行政程序法第 131 條規定之適用，係以已發生且得行使之公
法上請求權為前提，且並非任何公法上之請求權均適用公法上之
消滅時效，原則上僅公法上財產請求權（例如金錢或物之交付）
始適用消滅時效。又消滅時效之立法目的乃在於督促權利人儘早
行使權利，以維護權益，並使法律關係即早確定，以維持法律狀
態之安定性。
2.次按旨揭辦法第 7 條第 1 項規定：「持有原財團法人私立台
中市百齡社會福利事業管理會（以下簡稱百齡管理會）核發之下
列憑證，且該憑證載有既存相對位置者，應於本辦法施行日起 6
個月內向生命禮儀處申請登錄資料，始得優先使用該墓基或櫃位
：一、第一花園公墓墓基使用證明書（以下簡稱墓基使用證明書
）。二、本辦法施行前已經公告啟用中之中台福座骨灰罈塔位使
用權憑證（以下簡稱納骨櫃位使用憑證）。」、第 8 條規定：
「前條優先使用資格之保留期限，自本辦法施行日起算 10 年。
但情況特殊，於期限屆滿前，得申請展延，經民政局認有正當理
由者，得予展延，展延期限不得超過 10 年，並以 1 次為限。
」是持有憑證之人申請登錄後之法律效果，乃係就該墓基或櫃位
有優先使用資格，惟是否即謂「優先使用資格」為公法上請求權
？仍應視該「優先使用資格」之內容而定。查旨揭辦法第 8 條
說明二敘及「墓基使用證明書或納骨櫃位使用憑證上載有既存相
對墓基或櫃位者，保留其優先使用資格，其性質屬公營造物利用
之公法請求權，『比照』行政程序法第 131 條規定請求權時效
為 10 年，且請求權自可得行使之日起算，因此規定自本辦法施
行日起算」，其謂「比照」行政程序法規定，而非「適用」行政
程序法第 131 條規定，是否表示該優先使用資格之性質非屬公
法上財產請求權？建請先予釐清。
3.至旨揭辦法第 8 條規定之「10 年期間」是否為行政程序法第
131 條之「消滅時效」，考量消滅時效之立法目的係在於督促權
利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係即早確定，以維
持法律狀態之安定性，而該條之立法目的則係為規範優先使用資
格之保留期限，綜合二者立法目的觀之，該 10 年期間似為優先
使用資格之存續期間，而與行政程序法第 131 條規定之「消滅
時效」有別，建請參酌。
正 本：內政部
副 本：本部法律事務司、本部法制司