發文字號：
法務部 109.06.24 法制字第10902509290號函
發文日期：
民國 109 年 06 月 24 日
要 旨：
法務部就有關「嘉義市電子煙危害防制自治條例」草案乙案之意見
主 旨：有關「嘉義市電子煙危害防制自治條例」草案乙案，本部意見如說明二，
請查照。
說 明：一、復貴部 109 年 6 月 5 日衛授國字第 1099904138 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 4 條：本條規定「除依法取得藥品許可證或醫療器材許可
證者，適用各該法律之規定外，『任何人』不得製造、輸入、販賣
、展示、廣告電子煙或與電子煙相關之器物」，以下問題建請釐清
：
1.依藥事法第 14 條至 16 條、第 27 條第 1 項規定，藥商分為
藥品或醫療器材之販賣業者及製造業者，且均應申請直轄市或縣
（市）衛生主管機關核准登記並領得許可執照後始能營業；另依
同法第 39 條第 1 項、第 40 條第 1 項、第 49 條規定，製
造、輸入藥品及醫療器材應申請中央主管機關查驗登記，經核發
藥品許可證或醫療器材許可證後，始得製造或輸入，且藥商不得
買賣「無藥商許可執照者」之藥品或醫療器材。故藥品許可證及
醫療器材許可證係針對藥品及醫療器材之「物」之管制措施，藥
商許可執照則係針對藥商之「人」之管制措施。則本條規定究係
指「電子煙或與電子煙相關之器物」如已依藥事法相關規定經查
驗登記取得藥品許可證或醫療器材許可證，「任何人」均得自由
製造、輸入、販賣、展示、廣告？亦或其仍受藥事法有關製造、
輸入藥品及醫療器材之主體限制，僅「藥商」始能製造、輸入、
販賣之？似有未明，建請釐清。另依藥事法第 6 條及第 13 條
規定，藥品及醫療器材主要之用途為診斷、治療、減輕或預防人
類疾病，惟參酌本草案總說明，電子煙含有多種有害物質、易誘
發肺部疾病、相關器具有爆炸風險，高度危害使用者及周遭人員
健康，其性質與功能與藥品及醫療器材似不相符，是否於本草案
總說明或本條說明欄敘明電子煙或與電子煙相關之器物於何種情
形得做藥品或醫療器材使用，建請考量。
2.本條規定如係指電子煙或與電子煙相關之器物經取得藥品許可證
或醫療器材許可證後，即可製造、輸入、販賣、展示、廣告，則
其所定「任何人不得……」之用語恐致生誤解，是否修正為「電
子煙或與電子煙相關之器物，不得……『。但經依法取得藥品許
可證或醫療器材許可證者，不在此限』」，建請考量。另如有意
限制為製造、輸入等行為主體之資格條件，建請併予明定之。
（二）草案第 7 條、第 8 條：草案第 7 條第 2 項及第 8 條第 2
項規定「前項所定場所，應依菸害防制法規定，於所有入口設置明
顯禁菸標示」，然查草案第 2 條第 1 款規定，「電子煙」係指
供人以類似吸食菸品之方式使用之電子裝置，與菸害防制法第 2
條第 1 款所定之「菸品」不同，則依菸害防制法規定設置之禁菸
標示，其所禁止者應為菸害防制法所稱之「菸品」，而不包括本草
案所定之「電子煙」，是草案第 7 條第 2 項及第 8 條第 2
項規定建請修正。
（三）草案第 10 條至第 13 條：
1.按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使
受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功
能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現（司法院釋字
第 636 號解釋理由書參照）。草案第 10 條及第 12 條僅概括
規定「違反第○條（第○項）規定」之處罰，未具體明定違反各
該條文之行為態樣，處罰之構成要件尚不明確，建請釐清定明，
俾符合處罰明確性原則。
2.草案第 12 條所定之違反「第 8 條」，係指違反第 8 條第 1
項規定，抑或尚包括違反同條第 2 項規定？建請釐清定明。
3.「準用」係指就某事項所定之規定，於性質不相牴觸之範圍內，
適用於其他事項之謂。換言之，準用非完全適用所援引之法規，
僅在性質容許之範圍內類推適用。基於處罰法定原則係民主法治
國家基本原則之一（行政罰法第 4 條參照），且處罰規定應予
明確（行政程序法第 5 條參照），故為符合明確性原則，罰則
規定不宜以「準用」之立法方式為規範。草案第 13 條規定「加
熱式菸品之管制及處罰準用本自治條例『有關規定』」，其所定
「有關規定」，究何所指？似有未明。又其準用處罰規定，不符
明確性原則，建請併予釐清定明。
正 本：衛生福利部
副 本：本部法制司