發文字號：
法務部 109.01.21 法制字第10902501150號函
發文日期：
民國 109 年 01 月 21 日
要 旨：
法務部就有關「基隆市廣告物管理自治條例」修正草案乙案之意見
主 旨：有關「基隆市廣告物管理自治條例」修正草案乙案，本部意見如說明二，
請查照。
說 明：一、復貴部 109 年 1 月 10 日內授營建管字第 1090800471 號函。
二、本部法制意見如下：
（一）草案第 16 條及第 25 條：按行政執行法所稱「代履行」，為間接
強制方法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行
為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於
上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，
且其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員
代履行之；其代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳
納，行政執行法第 27 條、第 28 條第 1 項第 1 款及第 29 條
定有明文。又此一強制執行，如係由執行機關指定機關內人員履行
者，係屬「直接強制」，而非屬上述「代履行」。復按廢棄物清理
法第 71 條第 1 項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄
市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物
者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非
法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。
屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代
為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未
清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得
免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」該條屬於行政執行
之特別規定。（本部 107 年 5 月 2 日法律字第 10703500190
號函意見參照）
1.有關草案第 25 條「依行政執行法強制執行拆（清）除」部分：
（1）如該廣告物或廣告板（欄）屬廢棄物者，應優先適用廢棄物清
理法第 71 條第 1 項之規定，主管機關或執行單位限期清除
處理，屆期不為清除處理時，得代為拆（清）除、廢棄、清理
，並向義務人求償代為（清）除、廢棄、清理之費用。
（2）如該廣告物或廣告板（欄）非屬廢棄物者，則適用行政執行法
上開規定，主管機關或執行單位須符合行政執行法「代履行」
規定，方可向義務人收取相關費用。亦即本條建請增訂經主管
機機關限期拆（清）除，於限期內履行之意旨，俾符上開行政
執行法之規定。
2.有關草案第 25 條「依第 16 條規定逕予拆（清）除」部分：草
案第 16 條規定之「本府得逕予拆（清）除」之性質為何？請先
釐清。
（1）其性質如為「即時強制」，按行政執行法第 36 條第 1 項規
定「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有
即時處置之必要時，得為即時強制。」因即時強制之方法對人
民權益影響較大，除必須具備緊急性與必要性之一般要件外，
行政執行法第 37 條至第 40 條更規定須具備特別要件，始得
實施。（本部 101 年 10 月 1 日法律字第 1013108070 號
函參照）
（2）其性質如為「直接強制」，則須符合行政執行法第 27 條規定
之「經於處分書或另以書面限定相當期間履行」，及於上開文
書載明「不依限履行時將予強制執行之意旨」之要件。
（3）其性質如屬行政執行法規定間接強制之「代履行」，則須符合
行政執行法第 27 條「經於處分書或另以書面限定相當期間履
行」，及於上開文書載明「不依限履行時將予強制執行之意旨
」要件及符合該法第 29 條第 1 項「依法令或本於法令之行
政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，
執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」等規定之要件
，方可依草案第 25 條收取費用。
（二）草案第 21 條：
1.依本條第 1 款規定，違反第 4 條第 2 項所定執行辦法者，
處以罰鍰，然草案第 4 條第 2 項僅規定「各類廣告物管理相
關執行辦法，由本府定之」，故本條第 1 款未具體明定違反之
行為，處罰之構成要件並不明確，無法預知是否具有可罰性，建
請釐清定明，俾符處罰明確性原則。草案第 24 條第 2 款亦有
類此之情形，建請併予定明。
2.有關本條第 3 款規定，對於違反草案第 18 條規定，未於 7
日內自行拆（清）除者，應先命其限期改善，屆期未改善者，方
裁處罰鍰。對於不於限期內作為者，似有延長拆（清）除期限之
可能，故是否應先裁罰，再命其限期改善，方可達到裁罰之目的
？建請再酌。
（三）草案第 24 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第
2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處
分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解
散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或
消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法上之
義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷或廢
止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7 日法
律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月 9 日法律字第 1
000029712 號函參照）。次按地方制度法第 26 條第 2 項本文
規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項規定限
於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁
止為一定行為之不利處分」，是以本條所定之「撤銷」或「廢止
」究屬行政管制措施？抑或屬裁罰性之不利處分？建請先予釐清
。因本條規定於罰則章，故本條如係行政罰法第 2 條第 2 款
所定「剝奪或消滅資格、權利」之裁罰性不利處分，即不符前揭
地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他行政
罰種類範疇。
正 本：內政部
副 本：本部法制司