發文字號：
法務部 113.09.30 法律字第11303512650號書函
發文日期：
民國 113 年 09 月 30 日
要 旨：
有關律師事務所刊登不實或引人錯誤廣告涉及違反律師法第 40 條第 1 項、律師倫理規範第 12 條第 1 項與公平交易法第 21 條等規定，產生 法律適用是否違反「特別法優於普通法原則」、「一行為不二罰原則」及 「比例原則」等法律原則之說明
主 旨：所詢有關律師事務所刊登不實或引人錯誤廣告涉及違反律師法第 40 條第
1 項、律師倫理規範第 12 條第 1 項與公平交易法第 21 條等規定，產
生法律適用疑義一案，復如說明二至六，請查照。
說 明：一、復貴會 113 年 5 月 21 日公法字第 1131560277 號書函。
二、按懲戒罰與行政罰之性質有別，行政罰係指行政秩序罰而言，懲戒罰
則著重於某一職業內部秩序之維護（行政罰法第 1 條立法說明參照
），而懲戒罰與行政罰之區隔，須從處罰之組織、程序、要件及種類
予以實質觀察，釐清其性質，如係因違反行政法上義務而予制裁者，
應屬行政罰；如非違反行政法上義務，而純係因違反內部紀律所為之
制裁者，則屬懲戒，而無行政罰法之適用。貴會來函說明二援引本部
109 年 4 月 1 日法律字第 10903501130 號函所揭上開意旨，仍
請參照。
三、次按律師法除本於尊重律師自律自治之精神，由律師公會就律師應遵
循之自律行為準則訂定倫理規範以供律師遵循外，並就律師與律師公
會、法院、當事人及委任人間應盡之義務，規定於律師法相關條文，
並列為懲戒之事由，對違反者施予有別於一般行政罰之措施，以維護
律師之職業形象。查律師懲戒目的係在加強落實律師職業倫理及對不
適任律師之懲戒淘汰制度（律師法第 73 條立法理由參照），則其性
質上非屬違反行政法上義務之制裁性措施，而應屬維護律師團體內部
之律師倫理秩序之紀律性措施，非屬行政罰，從而並無行政罰法之適
用。又如一行為同時受有懲戒罰（包含懲處）及行政罰或刑罰，因懲
戒罰與行政罰或刑罰係不同之制度，其性質與目的不盡相同，並無一
行為不二罰之適用，如不違反比例原則之要求，並非一概不得分別論
處（本部上開 109 年 4 月 1 日函釋意旨參照）。
四、復按中央法規標準法第 16 條規定：「法規對於其他法規所規定之同
一事項而為特別之規定者，應優先適用之，其他法規修正後，仍應優
先適用。」此即「特別法優於普通法原則」或「特別規定優先適用原
則」（本部 112 年 3 月 14 日法律字第 11203503270 號函參照
）。至本件貴會所詢有關律師事務所刊登不實或引人錯誤廣告乙情，
依來函說明一所述，認其行為係同時違反律師法第 40 條第 1 項、
律師倫理規範第 12 條第 1 項與公平交易法第 21 條等規定，惟如
前開說明，其所涉律師法及公平交易法之相關條文，係分屬制度與目
的均不相同之懲戒罰及行政罰規定，是前揭法規間尚不具有特別法與
普通法之關係。
五、再按行政程序法第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一
、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方
法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害
不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」即所謂「比例原則」。其審查
係依照：國家措施（立法所採取之手段）之目的正當性、手段符合適
合性、必要性與狹義比例性四個步驟按序審查。亦即行政行為採取之
方法應有助於目的之達成（適當性），並應選擇對人民權益損害最少
（必要性或侵害最小性），且造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡（衡量性或狹義比例原則）（本部 107 年 10 月 19 日法律
字第 10703515980 號書函及 104 年 7 月 9 日法律字第 10403
507130 號書函參照）。
六、關於來函所詢律師或個人法律事務所、合署法律事務所或合夥法律事
務所之律師因刊登不實或引人錯誤廣告，依公平交易法第 42 條規定
裁處律師或合夥法律事務所，是否違反「特別法優於普通法原則」、
「一行為不二罰原則」及「比例原則」等法律原則，請參考前開說明
，依個案具體事實本於職權予以審認。
正 本：公平交易委員會
副 本：本部檢察司、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）