解釋令函

再訴願人：○○股份有限公司代表人：○○○ 再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八八）公訴決字第０五一號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：主文再訴願駁回。發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.04.13. 臺八十九訴字第10559號再訴願決定書
發文日期：民國89年4月13日再訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八八）
公訴決字第０五一號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：
主文
再訴願駁回。
事實
本件原處分機關本院公平交易委員會（以下簡稱公平會）依據民眾檢
舉調查結果，以再訴願人與○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）共同
經營有線電視播送業務，合致行為時公平交易法第六條第一項第四款、第
十一條第一項第一款及第二款之規定，應申請結合許可而未申請，乃依同
法第十三條第一項及第四十條之規定，於八十八年五月七日以（八八）公
處字第０四七號處分書，命再訴願人自處分人書送達之次日起三個月內為
必要之改正行為，並各處再訴願人及○○公司罰緩新臺幣（下同）八十萬
元。再訴願人不服，向公平會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願
。
理由
按「本法所稱結合，謂事業有左列情形之一者而言：
一、與他事業合併者。二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事
業有表決權股份或資本總額三分之一以上者。三、受讓或承租他事業全部
或主要部分之營業或財產者。四、與他事業經常共同經營或受他事業委託
經營者。五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免者。」「事業
結合時，有左列情形之一者，應向中央主管機關申請許可：一、事業因結
合而使其市場占有率達三分之一者。二、參與結合之一事業，其市場占有
率達四分之一者。三、參與結合之一事業，其上一會計年度之銷售之金額
，超過中央主管機關所公告之金額者。」為行為時公平交易法第六條第一
項及第十一條第一項所規定。又事業結合，應申請許可而未申請，或經申
請未獲許可而為結合者，中央主管機關得禁止其結合、限期命其分設事業
、處分全部或部份股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或其他必要之處分
，並處十萬元以上一百萬元以下之罰鍰，復為同法第十三條第一項及第四
十條所明定。本件原處分機關以臺南市經本院新聞局劃分為○○區及○○
區兩大經營區，再訴願人及○○公司分別以「○○公司」、「○○公司」
名義，取得本院新聞局核發之有線電視籌設許可證，獲准經營區城為臺南
市○○區經營區，該○○區經營區特定市場內目前經營者僅再訴願人及○
○公司二家。依本院新聞局八十六年普查業者收視戶資料，再訴願人及○
○公司之收視戶數分別為二二、一四三戶及二四、０二六戶，於該○○區
經營區市場占有率分別為百分之四十八及五十二，渠等復自陳其八十七年
收視戶數約二萬及三萬戶，與八十六年普查資料差距不大，該二家播送系
統業者之市場占有率皆超過四分之一，洵堪認定。又經該會於八十七年九
月二十九日派員赴現場調查結果，再訴願人於○○公司辦公大樓未設有招
牌，無獨立空間，亦未刊登廣告及編印節目表，且與其關係密切之○○公
司已繳回有線電視籌設許可證、停止鋪設網路、精簡行政人員，並進行清
算，本院新聞局復測得再訴願人有盜接○○公司訊號之行為，渠等營業行
為與事業結合後反映於市場之特徵相符。再訴願人與○○公司互為競爭對
手，其共同使用同一收視訊號及辦公大樓，以節省房屋租金，俟八十八年
六月間○○公司開播，可同時接收該兩播送系統之收視戶，符合為共同利
益，服從統一之指揮，共同營運同一業務，以求經濟一體化之結合行為。
再訴願人與○○公司共同經營之行為，構成行為時公平交易法第六條第一
項第四款之結合形態，且臺南市○○區經營區目前僅有再訴願人及○○公
司營運，其結合後市場占有率達百分之百，符合同法第十一條第一項第一
款及第二款規定應申請結合許可之要件，惟渠等未依法申請結合，乃命再
訴願人與○○公司自處分書送達之次日起三個月內為必要之改正行為，若
未改正其違法結合狀態，則應於前揭期間內依法向該會提出結合申請，並
審酌渠等經營狀況及違法情節，依同法第四十條規定，各處以罰鍰八十萬
元。
再訴願人以其與○○公司播放頻道節目大致相同，乃為滿足消費者需
求，其於○○公司辦公大樓未設有招牌及獨立空間，係因其原辦公地點租
約到期，而○○公司辦公大樓已有規劃，未能提供獨立空間予再訴願人使
用之故，至未刊登廣告及編列節目表，乃單純為節省成本，其與該公司雖
共同經營，但並無共同利益。至○○公司開播後，該經營區之播送系統停
止播送節目，乃依有線廣播電視法之當然結果，非為共同利益、共同經營
同一業務，以求經濟一體化之結合行為，且同區兩播送系統之收視戶有其
選擇權，並非當然移轉。況○○公司定於八十八年六月二十五日開播，屆
時其與○○公司應依法停止播送，無法為必要之改正行為云云，訴經公平
會訴願決定，以再訴願人曾以○○公司名義向本院新聞局取得有線電視籌
設許可證，惟因該公司股東無法於期限內完成工程查驗，已將籌設許可證
繳回註銷，並進入清算程序。再訴願人原設址於臺南市○○○路，因租約
到期，於八十七年七月將頭端機房遷移至○○○路，至於客服、行政、節
目等部門則暫借用○○公司之辦公室，○○播出頻道節目大致與再訴願人
相同，有再訴願人受僱人○○○君之陳述紀錄可稽。又依該會現場調查結
果，再訴願人之頭端機房設於原「○○」之二樓，僅有一人負責看管頭端
設備，經向其詢問公司其它部門之工作人員及辦公處所，皆稱不清楚。另
再訴願人辦公大樓外觀僅見「○○」標誌，未有再訴願人之廣告招牌，內
部亦無再訴願人工作人員獨立之辦公處所，再訴願人未能明確指出其借用
之空間為何。按辦公處所係企業投入營運之宣示，招牌係企業服務顧客之
表徵，文宣資料係企業永續經營之必要條件，企業培訓人材、監督員工、
商討策略、保存營業機密亦皆於辦公處所進行，臺南市○○區經營區互為
競爭關係之二家播送系統業者，其辦公處所為彼此從事競爭活動之處所，
依一般經營實務，自不可能將資產與具競爭關係之他事業共同使用，再訴
願人雖稱其因租約到期，○○公司之辦公大樓已有規劃，致無法提供獨立
之空間給再訴願人之人員使用等語，惟兩處於互相競爭關係之事業使用同
一辦公處所，即與一般常理有悖；又再訴願人並未設有招牌、獨立辦公空
間、刊登廣告及編印節目表，參酌本院新聞局測得其有未經申請擅自使用
他人訊號之行為（即其位於○○○路之頭端設備係虛設），○○公司已繳
回其有線電視籌設許可證等情，前揭營業行為，與事業結合後反映於市場
之特徵相符。臺南市○○區經營區僅再訴願人與○○公司互為競爭對手，
卻共同使用同一辦公大樓及同一收視訊號，俟八十八年六月間○○公司開
播後，亦可同時接收該區二播送系統之收視戶，符合為共同利益，主要業
務共同營運，以求經濟之一體化之結合行為。結合行為不以公司內部行政
、人事、財務等行政事務完全合併為必要，再訴願人與○○公司前揭共同
經營之行為，合致公平交易法第六條第一項第四款「與他事業經常共同經
營」之結合形態，其結合前後之市場占有率符合同法第十一條第一項第一
款與第二款之規定，再訴願應申請結合許可而未申請，該會依同法第十三
條第一項規定命其為必要之改正行為，並無違誤。至所訴其○○公司頻道
相同，係滿足消費者需求云云，以有線電視系統播送業者，係以提供頻道
節目播送為主要服務內容，各系統業者因經營策略、頻道採購及所屬區城
等之不同，所提供之節目內容亦有不同，縱同屬一經營區城，各系統業者
所提供之主要頻道節目相同，但仍有部分頻道節目不同，頻道順序亦有差
異，除非共同使用同一收視訊號，否則不同之系統業者其所提供之節目內
容當有所差異。再訴願人與○○公司互為競爭事業，所提供之頻道節目內
容卻完全相同，其使用同一收視訊號之行為，難謂非為結合行為，遂駁回
其訴願，經核並無不妥。茲再訴願人人復執前詞爭執，仍難認為有理由。
本件原處分及原決定均應予以維持。
據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段及第二十
七條決定如主文。
訴願委員會主任委員張自強
委員王俊夫
委員郭介恆
委員陳猷龍
委員劉代洋
委員何美玥
委員劉春堂
委員李復甸
中華民國八十九年四月十三日發文
院長蕭萬長
如認原處分違法而對本決定不服，得於收決定書之次日起二個月內向
行政法院提起行政訴訟。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印