解釋令函

○○股份有限公司與○○股份有限公司申請結合案許可決定書及不同意見書發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.04.13. （八七）公結字第197號許可決定書
發文日期：民國89年4月13日申請人：○○股份有限公司
代表人：○○○
○○股份有限公司
代表人：○○○
申請事項：○○股份有限公司與○○股份有限公司於座落高雄市前鎮區○
○段○○號土地合作經營量販百貨商場，爰依公平交易法第六
條第一項第四款及第十一條第一項第三款之規定申請許可。
許可內容：○○股份有限公司與○○股份有限公司於座落高雄市前鎮區○
○段○○號土地合作經營量販百貨商場，屬公平交易法第六條
第一項第四款之事上業結合，依公平交易法第十二條之規定，
應予許可。
許可理由：
（一）整體經濟之利益方面：
本參與結合之二事業，○○公司營業項目，包括經營超級商店、超
級市場及日用品百貨銷售等，屬典型量販店業，而○○公司除砂糖
、液態糖等產品及其相關副產品之研發、製造、加工與銷售事項外
，亦經營超級市場、便利商店、零售市場及商品展覽業務等便利超
市業務，故二事業所經營之業務，有部分重疊之處。準此，其結合
後，將可精簡人員及營業據點以避免配置上之浪費，簡化流程而提
高作業效率，降低進貨成本以增進經濟效益外，並籍充分開發土地
，以共同繁榮地方，分享經營成果。其事業競爭效能之提升，對於
整體經濟效益將有正面意義。
（二）限制競爭不利益方面：
1.○○公司以製糖、肉品加工、營造為主，而所營便利超市項目與○
○公司重疊之部分，並非其主要營業項目，故本案結合對於零售業
特定市場之集中度，並無直接明顯影響。本案結合因未涉及相關產
業整合，僅係結合事業擴充其銷售之據點，對國內市場的競爭規模
與秩序並無負面影響。
2.該二事業所營項目重疊部分，同屬零售業疇，而潛在競爭者如欲進
入或退出該等業務市場，於我國現行法令規範下，並無明顯限制或
障礙。
（三）綜上，本案參與結合之二事業所營業務對產業競爭影響有限，其結
合因未涉及相關產業整合，對國內市場的競爭規模與秩序尚無負面
影響。因之，本結合案尚無礙於整體經濟利益之發展，準此，其結
合之經濟利益大於限制競爭之不利益，爰依公平交易法第十二條之
規定予以結合許可。
中華民國八十七年四月十三日
出席委員：主任委員趙揚清
副主任委員劉宗榮
委員洪禮卿
委員鄭優
委員何之邁
委員羅昌發
委員施俊吉
不同意見書
案件：第三三四次討論案一「○○公司與○○公司結合案」
撰寫人：○副主任委員○○
○○與○○結合案不同意見書
本申請結合案，主張得予許可之理由有三種不同可能的基礎：（一）本案
為共同經營案件（二）本案為委託經營案件（三）本案為承租他事業主要
部分之財產之案件。
本人認為前揭三種情形均不存在，該申請事實並非公平交易法上之結合，
本會應駁回其申請，茲將理由說明如次：
一、本案並非共同經營。判斷事業是否共同經營之主要要素有三：（一）
人員是否共同僱用。（二）資本及設備是否共同提供。（三）營業政
策及執行是否共同釐定、共同參與。本案人員由○○僱用、指揮；資
本設備由○○提供；經營政策及執行，由○○單獨決定，核其行為，
並不構成共同經營。
二、本案並非委託經營。蓋委託經營必以委託人已有事業為前提，但本案
中○○公司並無既存之事業，契約條文中雖有○○將「進貨」依「銷
售量」出賣予○○，再由○○委託○○經營之約定，但不論從「進貨
量」與「銷售量」不相等，從貨物並未交付予○○......等情形，均
可判定該買賣契約為通謀虛偽意思表示，所謂「依據商場銷貨量轉售
甲方」只是製造委託經營的飾詞。
三、本案○○並非承租○○主要部份之財產，因此亦無公平交易法第六條
第一項第三款之適用。又○○係在其所設定之地上權上興建商場，對
外營業，並非○○出資土地與○○斥資合作經營，觀念上應嚴予區別
，並此說明。
本人認為○○公司與○○間之契約佈局奇特，契約內容迥異常情，本
會之許可結合可能被引為其掩飾非法之引據。本案既非結合案，本會
應拒絕其申請之請求。
附帶：若經查明○○確有員工參與經營，員工薪水確由○○給付、員工由
○○指揮......等，則在其他條件亦符合下，可以以共同經營核准
結合。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印