解釋令函

○○有限公司等因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.04.14. （八九）公處字第052號處分書
發文日期：民國89年4月14日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
右被處分人因為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法事件
，本會處分如左：
主文
一、被處分人借用或出借他人投標文件，虛增投標家數，參標○○工程，
為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法第二十四條規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩
序之欺罔行為。
事實
一、本案緣法務部調查局中部地區機動工作組來函，略以：
（一）○○有限公司（下稱○○公司）於八十五年四月間，有意承包○○
工程（下稱○○工程），向○○有限公司（下稱○○公司）與○○
股份有限公司（下稱○○公司）情商借牌陪標，由○○公司持二家
公司之公司印鑑、負責人印鑑（俗稱公司大、小章）、公司執照、
營業事業登記證等，向招標單位領取標單、籌措押標金（含開立押
標金支票）、決定各家投標金額，並辦理其他投標事宜。嗣後該項
工程於同年四月三十日開標時，○○公司果以一八一四萬元得標。
（二）全案經調查局中機組以違反公平交易法第三十五條罪嫌移送臺中地
檢署，該署檢察官以系爭行為雖然發生於本法修正之前，惟依刑法
第二條之「從新從輕」原則，若未經本會命其停止、改正或更正，
仍應依修正後之第三十五條規定，認為尚未該當該條之刑罰構成要
件，而為不起訴處分。調查局中機組爰檢附涉案廠商負責人調查筆
錄等資料，將全案函請本會查處。
二、按本件借標陪標行為發生於公平交易法制定後，政府採購法施行之前
，故本會函請招標單位○○（原○○）提供招標須知及開標過程，其
結果如次：
（一）依照該工程招標時之投標商比減表顯示，除○○公司之外，其他
投標廠商○○公司及○○公司於減價過程中，均維持原本投標價
格，不願意減價競標。
（二）依照本案投標須知，本工程投標廠商應取得不斷電系統、高架地
板、環境監控設備、網路交換器等設備之原廠代理商授權證明。
然查○○公司、○○公司與○○公司等三家廠商，於投標當時所
提出的授權證明，不僅授權廠牌均屬相同，且開立授權證明之代
理廠商，均同樣為○○股份有限公司、○○有限公司、○○股份
有限公司等數家公司。
三、本案爰函請○○公司、○○公司、○○公司，與○○工程之設計廠商
○○股份有限公司到會陳述意見，茲將其陳述要旨分述如下：
（一）經提示前揭投標商比減表、原廠代理商授權證明與該公司實際負責
人○○○之調查局筆錄，○○公司雖然坦承如同前揭調查局筆錄記
載，該公司與○○公司、○○公司，共同參與該工程之借牌陪標，
不過對於何事業主導本件借牌陪標事宜，則一改前揭○○○於調查
局供述內容，表示該工程係由設計廠商○○公司主導系爭借牌陪標
事宜。
（二）本會復行約請○○公司與○○公司到會說明，經兩公司實際業務負
責人○○○代表陳述，指稱○○公司因負責該工程設計規劃，原有
意安排由關係企業○○公司取得該工程之施工標。不過後來○○公
司○○○情商○○公司配合陪標，因○○公司位於臺中，位置較近
，且基於同業情誼，故同意在○○公司主導下，參與陪標系爭工程
。本工程開標時○○公司未減價競標，以及代理商授權證明與其他
投標業者雷同等節，也均係因為前揭借牌陪標情事所致。
（三）○○公司到本會說明案情時亦表示，本工程係○○公司○○○找該
公司配合陪標，○○公司僅配合提供公司大、小章及投標所需公司
文件，至於領標、填寫標單、繳交及領回押標金，均由○○公司一
手處理，○○公司並未親自參與該工程之投標作業。
理由
一、公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為
其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」按於公共工程招
標過程之中，投標廠商租借牌照，虛增投標家數而參與投標之行為，
由於租借牌照之廠商可藉此欺騙工程招標單位，使其誤信競爭的存在
，混淆招標單位對於市場狀況之判斷，因而獲取交易機會，違背市場
效能競爭本旨及商業競爭倫理，屬於足以影響交易秩序之欺罔行為。
因此事業如有為此種借牌陪標之行為，即構成違反前揭公交易法第二
十四條之規定。
二、不減價競標與相同廠商授權證明：
查本案投標廠商之借牌陪標行為，依該工程開標時之投標商比減表顯
示，在原投標價格最低之○○公司優先減價，仍未進入底價之時，○
○公司與○○公司兩者均不約而同，同時表示不願意降低原本投標價
格，與○○公司競標此項工程。此種同時不願減價競標之情形，與一
般同業間競爭標案之狀況，實有明顯差距。再查，本工程○○、○○
、○○三家投標廠商，於投標文件所檢附之設備授權證明，不僅獲得
授權之設備廠牌均為雷同，且其授權證明亦係由相同之原廠代理商所
出具，分別為○○完全不斷電系統：○○股份有限公司；○○網路交
換器：○○股份有限公司；與德國○○高架地板：○○有限公。惟按
前揭三家投標廠商，倘非於某人主導之下，進行借牌陪標行為，則投
標廠商間何以發生上開不減價競標，及其授權證明均由相同廠商出具
之情形，實殊難想像。
三、涉案廠商坦承借牌陪標情事：
（一）關於○○工程，依照○○公司與○○公司共同委任之兩公司實際業
務負責人○○○到會陳述，表示○○公司因負責該工程設計規劃，
原有意安排由關係企業○○公司取得該工程之施工標。不過後來由
於○○公司商請○○公司配合陪標，因○○公司位於臺中，位置較
近，且基於同業情誼，故同意在○○公司主導下，參與陪標系爭工
程。本工程開標之時，○○公司未減價競標，以及代理商授權證明
與其他投標業者雷同等節，均係因為前揭借牌陪標乙事所致。另○
○公司於到會說明時亦表示，本工程係由○○公司找該公司配合陪
標，該公司僅提供公司大、小章及公司文件，由○○公司出面領標
、填寫標單，負責繳交及領回押標金，並未親自參與該工程之投標
作業。
（二）對於借牌陪標前情，○○公司雖坦承如同調查局筆錄記載，該公司
與○○公司、○○公司，共同參與該工程之借牌陪標。不過對於何
事業主導本件借牌陪標事宜，則一改該公司○○○於調查局供述內
容，表示該工程係由設計廠商○○公司主導系爭借牌陪標事宜。惟
關於○○公司主導本件借牌陪標案部分，○○公司陳述內容，不僅
與前揭調查局筆錄內容不符，且與○○公司及○○公司、○○公司
之陳述內容亦不相符。且以系爭工程最後係由○○公司得標，並非
由○○公司之關係企業○○公司得標，倘謂本案係由○○公司主導
借牌陪標事宜，與一般陪標案件似有扞格之處。○○公司就此部分
之陳述，由此觀之並不可採。
四、按系爭○○工程，於八十五年四月三十日開標時，除有乙件標封因為
逾時寄達，不予受理之外，總計本案投標廠商僅有○○公司、○○公
司與○○公司等三家。此三家公司在○○公司主導之下，所進行之借
牌陪標行為，實已造成系爭工程出現競爭之假象，足使招標單位誤信
競爭存在，因而為決標之決定，顯屬足以影響交易秩序之欺罔行為，
核已違反公平交易法第二十四條規定。
五、本案被處分人經核既已違反公平交易法第二十四條規定，查系爭工程
招標日期為八十五年四月間，係發生於公平交易法八十八年二月三日
修正公布之前，因此本案爰依行為時法，即修正前公平交易法第四十
一條前段規定處分如主文。
主任委員趙揚清
中華民國八十九年四月十四日
本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印